АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А32-12182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика. общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 2308063783, ОГРН 1022301172519) - Пасечниковой Г.И. (доверенность от 25.12.2015), Зуйкиной Г.П. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-12182/2015, установил следующее.
ЗАО "Интерспецстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старстрой" (далее. общество) о взыскании 6 421 893 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ, 6 421 893 рублей 04 копеек неустойки за неисполнение обязанности предоставить детализированный график производства работ, 12 843 786 рублей 08 копеек штрафа за нарушение сроков представления первичной документации (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 16.01.2012 в„– 10/7-12.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по ходатайству истца изменено наименование истца с ЗАО "Интерспецстрой" на АО "Интерспецстрой".
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 12 843 786 рублей 08 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены несвоевременно; детализированный график выполнения работ не предоставлен; первичная документация передавалась несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставление детализированного графика производства работ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление первичной документации отказано, так как данный вид договорной ответственности фактически предусмотрен за нарушение срока выполнения работ.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды, при рассмотрении спора, пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ по договору произошло исключительно по вине подрядчика. Суды не дали правовой оценки всем имевшим место фактам просрочки со стороны истца, а именно истец не доказал своевременность исполнения своих обязательств по договору от 16.01.2012 в„– 10/7-12, в частности, условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация и акты приема-передачи документации, в связи с чем, истец не предоставил доказательств исполнения условий договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании у истца доказательств своевременного предоставления строительной площадки и технической переписки сторон. Таким образом, заявитель полагает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку сроки выполнения работ нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.01.2012 акционерное общество (заказчик) и ОАО "Востокнефтепроводстрой" (подрядчик, правопредшественник общества) заключили договор в„– 10/7-12 на выполнение комплекса работ по бурению и погружению свай. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс свайных работ под трубопроводы и оборудование на кустах скважин по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам в„– 1Вар, 4Вар, 5Вар, ЮВар, 11 Вар, 17 Вар и площадки Центрального пункта сбора". Выполняемые подрядчиком работы состоят из комплекса работ по шнековому бурению, забивке свай диаметром 219 х 10 мм, проведения испытаний 5% от общего объема свай, мобилизации, засыпке свай ЦПС, подготовки и сдачи исполнительной документации.
Общая стоимость работ по договору составляет ориентировочную сумму в размере 28 379 995 рублей 74 копейки (пункт 3.1 договора) и определяется стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, увеличенной на стоимость материалов поставки заказчика, продаваемых подрядчику (пункт 3.2 договора). Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.5 договора).
В пункте 4.1 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 20.01.2012 по 31.03.2012. Общая продолжительность строительства составляет 90 дней при условии выполнения в срок обязательств, указанных в пунктах 5.4 и 8.2 договора. В случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, срок выполнения работ по договору продлевается, но не более чем на количество дней просрочки выполнения условий, указанных в настоящем пункте. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение в„– 2 к договору).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, установленный в пункте 4.1 договора (31.03.2012), а сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан передать подрядчику до начала производства работ разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций, схемы действующих коммуникаций. Создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические изменения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства являются обязанностью заказчика, который до начала выполнения строительных работ, передает подрядчику по акту техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленный на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре (пункт 8.2 договора).
Подрядчик обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора разработать и представить на утверждение заказчику детализированный график производства работ по договору, включая изготовление и поставку оборудования, пусконаладочные работы, работы по доставке материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа. Заказчик в 10-дневный срок согласовывает детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ (пункт 6.21 договора).
Согласно пункту 6.41 договора подрядчик обязался предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа (этапа работ) первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; журнал учета выполненных работ; счет-фактуру; отчет о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки заказчика.
В соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств, уплачивает заказчику:
за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта;
за просрочку предоставления детализированного графика производства строительно-монтажных работ, согласно пункту 5.21 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости договора;
за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных в пункте 6.41 договора (предоставленных к оплате в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте в соответствии с пунктом 26.6 договора), подрядчик уплачивает штраф в размере 20% от суммы, указанной в счет-фактуре и акте выполненных работ.
В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по окончанию работ, предоставлению детализированного графика выполнения работ и первичной документации истец обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).
Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ. Однако возражает против требования о выплате неустойки, ссылаясь на вину заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств того, что информировал истца о необходимости предоставления исходных данных и до их получения объективно не мог приступить к выполнению работ по договору. Письма от 19.01.2012 и от 24.02.2012, адресованные заказчику, с требованием предоставить материалы, обоснованно не приняты судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления истцу.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения или уменьшения ответственности, в связи с отсутствием его вины получил обоснованную оценку судов. Суды учли положения договора (пункты 5.4 и 8.2), оценили переписку сторон и установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заказчика сделали невозможным исполнение обязательств по договору в срок, напротив, общество выполняло предусмотренные работы.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления детализированного графика производства работ, порядок начисления которой определен в пункте 15.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику детализированного графика выполнения работ заказчику, с указанием всех сведений, предусмотренных пунктом 6.21 договора, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора, суды обоснованно отклонили довод ответчика о его незаключенности и указали, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся существенных условий договора (сроки выполнения работ, цена, предмет), и они сочли возможным приступить к его исполнению. Договор исполнен, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), суды обоснованно не нашли оснований снизить неустойку, указав, что отношения по договору возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не доказал явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судами и не оспаривается сторонами, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчик не представил, требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судами.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения, надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением от 20.11.2015 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-12182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу в„– А32-12182/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------