АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "ГорбуновЪ" - Дудкина А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя в обособленном споре конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный тракт" Блохина Вячеслава Ивановича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Блохина Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-1775/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный тракт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ГорбуновЪ" (далее - общество), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 7 170 тыс. рублей (уточненные требования).
Определением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и о том, что обязательства перед этими кредиторами возникли ранее обязательства перед ним.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Блохин В.И. просит указанные акты отменить, удовлетворить его требования. По мнению заявителя, у общества имелась возможность при требующейся от него осмотрительности и разумности действий установить факт отсутствия платежеспособности должника, поскольку оно имело хозяйственные взаимоотношения с обществом и ООО "Экспресс", учредителем которых являлось одно и то же лицо Горбунов В.В. Оплату за оказанные услуги ООО "Экспресс" не получало. По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "Экспресс". Оспариваемые платежи в пользу общества производились с длительной просрочкой оплаты, что нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью должника. По мнению подателя жалобы, общество при должной осмотрительности не могло не знать об имеющихся у должника непогашенных требованиях иных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что определением суда от 13.03.2014 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по настоящему делу.
Решением суда от 09.02.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий Блохин В.И. установил, что должник и общество заключили договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в том числе договоры перевозки грузов от 05.07.2011 в„– 32/1990, от 01.08.2013 в„– 24, от 13.10.2013 в„– 667/1.
Факт оказания обществом услуг по указанным договорам подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Платежными поручениями от 27.09.2013, 18.10.2013, 22.11.2013, 27.11.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 11.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013, 27.12.2013 должник перечислил обществу 7 170 тыс. рублей задолженности за полученные услуги.
Считая, что указанные перечисления должника в пользу общества не соответствуют пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды установили, что общество не имело возможности получить сведения, подтверждающие наличие у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе общества к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса выписку по счету должника и установили, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, производил платежи, в том числе перечислял взносы в бюджет, выплачивал заработную плату, перечислял денежные средства иным кредиторам.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества и должника существуют длительные хозяйственные отношения, оплата за оказанные обществом услуги, как правило, осуществлялась должником с просрочкой. Таким образом, вывод судов о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности является правильным.
Кроме того, в случае установления того, что спорные сделки должника, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, суды должны учесть положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания таких сделок только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выяснить, оспаривает ли конкурсный управляющий спорные сделки по такому основанию. Суды установили, что конкурсный управляющий не оспаривает спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что у общества имелись хозяйственные взаимоотношения с ответчиком и ООО "Экспресс".
Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у общества имелась возможность при требующейся от него осмотрительности и разумности действий установить факт отсутствия платежеспособности должника на момент получения от должника спорных платежей.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и о том, что обязательства перед этими кредиторами возникла ранее обязательства перед ним, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-1775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный тракт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------