АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А53-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Макстон" (ИНН 2350980053, ОГРН 1112371000114) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Прокопчук С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-6764/2015, установил следующее.
ООО "Макстон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛВК" о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 в„– 5, взыскании 1 483 864 рублей задолженности и 88 604 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
До рассмотрения арбитражным судом требований по существу истец отказался от иска в части требований о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 в„– 5.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, прекращено производство по делу в части требования о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 в„– 5; с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 864 рубля задолженности и 88 604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.04.2015. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании 846 362 рублей задолженности и отказать в иске в этой части. По мнению заявителя, суды не учли, что товарная накладная от 30.09.2014 в„– 1218 подписана со стороны покупателя не директором Лазаревым А.Н. или иным уполномоченным представителем ООО "ЛВК". Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации данного доказательства. Кроме того, даже с учетом названной товарной накладной задолженность ответчика перед истцом составляет 1 433 864 рубля, в то время как суд взыскал 1 483 864 рубля.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В 2014 году истец поставил в адрес ответчика молоко на 8 683 864 рубля, в том числе НДС 10% - 789 442 рубля 18 копеек. Принятие товара ООО "ЛВК" подтверждается товарными накладными от 31.05.2014 в„– 787 на 781 910 рублей, от 30.06.2014 в„– 848 на 2 646 340 рублей, от 31.07.2014 в„– 1004 на 2 538 174 рубля, от 31.08.2014 в„– 1115 на 1 871 078 рублей и от 30.09.2014 в„– 1218 на 846 362 рубля.
Ссылаясь на то, что ООО "ЛВК" оплатило поставленный товар частично (7 200 тыс. рублей), ООО "Макстон" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Как обоснованно указали суды, поставка истцом ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составила 1 633 864 рубля. С учетом произведенных ООО "ЛВК" платежей (50 тыс. рублей по платежному поручению от 20.03.2015 и 100 тыс. рублей по платежному поручению от 22.05.2015) задолженность составила 1 483 864 рубля. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Макстон", взыскав с ООО "ЛВК" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 30.09.2014 в„– 1218 о поставке товара на 846 362 рубля не является надлежащим доказательством, поскольку молочная продукция по ней не принималась, были предметом изучения судов и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств исключена из числа доказательств товарная накладная от 30.09.2014 в„– 1218 (т. 1, л.д. 29), подписанная от имени ООО "ЛВК" Мозолевской. Однако о фальсификации представленной истцом товарной накладной от 30.09.2014 в„– 1218, подписанной директором ответчика Лазаревым А.И. (т. 1, л.д. 138), ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации товарной накладной от 30.09.2014 в„– 1218, несостоятельна. Податель жалобы не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суды полно исследовали обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А53-6764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------