АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А32-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Воронина Н.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-8547/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) о расторжении договора аренды от 27.06.2008 в„– 2 (далее - договор) и обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления.
Решением от 07.07.2015, в иске отказано. Суд исходил из того, что у управления отсутствует статус арендодателя в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2012 в„– 7 к договору.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменено решение от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд обязал банк возвратить управлению арендованное имущество. Постановление мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 02.03.2012 в„– 7 не привело к замене собственника арендованного имущества. На день принятия решения суда первой инстанции спорный договор прекращен в силу соблюдения процедуры отказа арендодателя от договора, следовательно, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют. При прекращении договора арендатор обязан возвратить спорное имущество арендодателю.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возврата арендуемого имущества и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ни одно из условий пункта 5.4 договора банк не нарушил. Поскольку после 31.03.2013 договор не мог быть пролонгирован в соответствии с пунктами 1.10, 1.11 договора на тот же срок ввиду противоречия пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), условия договора начиная с 01.02.2013 могут быть признаны недействительными.
В отзыве управление просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.06.2008 Центральный Банк Российской Федерации (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору административное здание РКЦ литера А, общей площадью 580,6 кв. м (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: крыльцо с навесом (литера Г), крыльцо с навесом (литера Г5), мощение (литеры I, II, IX), ворота (литера III), забор (литера IV)), здание гаража и хозяйственных помещений литеры Б, Б1, общей площадью 93,80 кв. м (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (литера Г6), навес (литера Г7)), здание гаража литера В, общей площадью 40,9 кв. м, ограждение территории расчетно-кассового центра г. Усть-Лабинск, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина 64, для использования в целях размещения дополнительного офиса банка.
Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.05.2009 (пункт 1.9 договора). В соответствии с пунктом 1.10 договора, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (пункт 1.11 договора).
Актом от 01.07.2008 объекты аренды переданы арендатору.
В силу дополнительного соглашения от 02.03.2012 в„– 7, заключенного Банком России, управлением и банком, стороны определили считать арендодателем в спорном договоре управление.
По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Переданные в аренду объекты находятся в собственности Российской Федерации, что в отношении объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2007 в„– 23 АД 469550, от 10.12.2007 в„– 23 АД 469551.
Согласно пунктам 1.9, 1.10, 1.11 договора аренды срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009. Стороны согласовали, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.
Письмом от 24.11.2014 в„– 08/14056 управление в связи с истечением срока действия договора уведомило банк о намерении расторгнуть договор аренды и направило для подписания в срок до 20.01.2015 экземпляры соглашения о расторжении и акты приема-передачи федерального имущества, а также указало о необходимости направления в адрес управления ключей от арендуемых помещений.
В письме от 29.01.2015 в„– 003-06-20/118 банк, не согласившись с требованиями управления, просил не прекращать арендные отношения.
Поскольку требования управления банком не исполнены, оно обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 108-ФЗ) положения Закона в„– 135-ФЗ дополнены редакцией статьи 17.1, вступившей в законную силу со 02.07.2008. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, перечисленных в названной статье закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Закон в„– 108-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.
Оценив условия договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что воля сторон на заключение договора аренды спорного имущества сформирована и выражена при подписании договора аренды до вступления в силу норм, предписывающих предоставление федерального имущества в аренду путем проведения конкурса либо аукциона, именно тогда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, произошла фактическая передача имущества в пользование банку, который осуществляет его до настоящего времени, производит перечисление арендной платы за пользование этим имуществом. Оспариваемый договор заключен сторонами до принятия Федерального закона от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ и соответствовал законодательству, действовавшему на момент его подписания.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 в„– ВАС-6186/10).
Пунктом 1 статьи 610 Кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Кодекса).
Судами установлено и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора (31.05.2009) арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны управления. В установленном статьей 610 Кодекса порядке договор не расторгнут. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, спорный договор аренды заключен управлением до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, положения статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ, вступившей в действие (02.07.2008) после возникновения спорных правоотношений (01.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При этом заключение между управлением и банком дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в договор в части наименования арендодателя, не является основанием считать, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в спорный договор носит уточняющий характер и по существу не изменяет условий договора, возобновленного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, спорный договор не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения.
Кроме того, согласно с разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса.).
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление управления о прекращении действия договора, направленное в адрес ответчика и полученное им до 29.01.2015, суд сделал правильный вывод о том, что названным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса.
Как следствие этому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 622 Кодекса, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата банком спорного имущества после прекращения действия договора, установив факт пользования банком названным имуществом в отсутствие на то иных законных оснований, правомерно обязал банк освободить спорные помещения по требованию вещного правообладателя.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, а также не противоречит подлежащим применению нормам материального права (статьи 296, 606, 610, 621, 622 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Поскольку Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 02.11.2015 приостановил исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу и основания приостановления отпали, их следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А32-8547/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------