АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А32-5428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН: 2315020237 ОГРН: 1042309105750) - Юрпаловой А.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 07-21/2186, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солл-Р" (ИНН 2315109848, ОГРН 1042309093177), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солл-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-5428/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Солл-Р" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в признании обязанности по уплате налогов исполненной, в признании исполненной обязанности по перечислению денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей и в отражении перечисленных налоговых платежей в КРСБ общества; о признании исполненной обязанности по перечислению налоговых платежей в размере 29 400 000 рублей и обязании инспекции отразить данные суммы в КРСБ общества; о признании недействительными требований инспекции от 31.03.2014 в„– 223388, от 30.04.2014 в„– 225383, от 19.05.2014 в„– 226865, от 27.05.2014 в„– 227253, от 29.05.2014 в„– 19450, от 30.06.2014 в„– 227654; о признании незаконными решений инспекции от 05.05.2014 в„– 88640, от 16.06.2014 в„– 89843, от 30.06.2014 в„– 90763, от 14.07.2014 в„– 90997, от 16.07.2014 в„– 91300, от 24.07.2014 в„– 92400; об обязании инспекции возвратить обществу излишне взысканную сумму налоговых платежей.
Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у общества имелся счет в открытом акционерном обществе коммерческом банке "Стройкредит" (далее - банк).
Налогоплательщик 12.03.2014 и 14.03.2014 представил в банк следующие платежные поручения с указанием на перечисление сумм налогов и авансовых платежей в бюджет: от 12.03.2014 в„– 218 (уплата НДС за IV квартал 2013 года в сумме 17 000 000 рублей); от 14.03.2014 в„– 223-230, в„– 233 (уплата НДС за IV квартал 2013 года в сумме 8 300 000 рублей); от 14.03.2014 в„– 234 (уплата НДС за I квартал 2014 года в сумме 3 400 000 рублей); от 14.03.2014 в„– 231 (уплата транспортного налога за I квартал 2014 года в сумме 500 тысяч рублей); от 14.03.2014 в„– 232 (уплата налога на имущество за I квартал 2014 года в сумме 200 тысяч рублей).
По состоянию на указанные даты на счете общества имелся остаток денежных средств, достаточный для проведения требуемых платежей. Суммы налогов и авансовых платежей списаны банком со счета общества, что подтверждается выпиской банка, а также письмом банка от 05.05.2014 в„– ВА624.
Вместе с тем банк списанные денежные средства не перечислил в бюджет Российской Федерации (за исключением суммы налога на доходы физических лиц) и не уведомил о данном факте общество. Сумма списанных со счета общества, но не перечисленных банком в бюджет платежей, составила 29 400 000 рублей.
Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-326 у банка отозвана лицензия.
Общество направило в инспекцию письмо от 03.04.2014 в„– 030414/01ФИН с указанием на исполнение обязанности по уплате указанных налогов и авансовых платежей.
Инспекция письмом от 16.04.2014 в„– 22-54/38/12904 сообщила обществу об отсутствии возможности признания исполненной обязанности общества по уплате данных сумм, поскольку денежные средства, списанные со счета общества, но не перечисленные банком по назначению, могут быть учтены инспекцией лишь при наличии вступившего в законную силу решения (постановления) арбитражного суда, содержащего в резолютивной части указание о признании исполненной обязанности общества по уплате сумм обязательных платежей.
В связи с наличием у общества неуплаченных сумм налогов инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налогов и пени от 31.03.2014 в„– 223388, от 30.04.2014 в„– 225383, от 19.05.2014 в„– 226865, от 27.05.2014 в„– 227253, от 29.05.2014 в„– 19450, от 30.06.2014 в„– 227654, в соответствии с которыми заявителю предложено в установленные законодательством сроки в добровольном порядке уплатить суммы налогов и пени.
Поскольку общество в установленные в требованиях об уплате налогов и пеней сроки суммы задолженности не уплатило, инспекция вынесла решения от 05.05.2014 в„– 88640, от 16.06.2014 в„– 89843, от 30.06.2014 в„– 90763, от 14.07.2014 в„– 90997, от 16.07.2014 в„– 91300, от 24.07.2014 в„– 92400 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Общество, не согласившись с указанными действиями налогового органа, 01.09.2014 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Письмом от 30.09.2014 в„– 21-12/26342 Управление отказало в удовлетворении требований общества.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами Управления, обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с жалобой от 14.11.2014 в„– 101114/02ФИН.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 17.12.2014 в„– СА-4-9/26139@ отказала обществу в удовлетворении жалобы, признав действия инспекции законными.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу в„– А40-52439/2014 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судебные инстанции установили, что с 2008 года для налогоплательщика банк являлся основной кредитной организацией для проведения платежей, в том числе по налогам. На других счетах и в иных кредитных организациях достаточные денежные средства отсутствовали.
Согласно поданным обществом налоговым декларациям по НДС за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 504 281 рублей и 4 619 916 рублей соответственно.
Платежными поручениями от 20.01.2014 в„– 36 и от 18.02.2014 в„– 130 общество произвело уплату НДС за IV квартал 2013 года по срокам уплаты 20.01.2014 и 20.02.2014 в размере 3 670 010 рублей. Остаток неоплаченной обществом суммы НДС за указанный период (по сроку уплаты 20.03.2014) по состоянию на 12.03.2014 составил 1 834 271 рубль.
Вместе с тем общество предъявило в банк платежные поручения от 12.03.2014 в„– 218, от 14.03.2014 в„– 223-230, в„– 233 на перечисление денежных средств в сумме 25 300 000 рублей в качестве уплаты НДС за IV квартал 2013 года, то есть в размере, значительно превышающем подлежащие уплате налоговые обязательства общества по НДС за указанный период.
Общество также предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 в„– 234 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 3 400 000 рублей в уплату НДС за I квартал 2014 года. При этом на момент платежа соответствующий налоговый период не закончился и срок уплаты НДС (20.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014) не наступил.
Согласно состоянию расчетов общества по транспортному налогу на 01.01.2014 числилась переплата в сумме 1 029 933 рублей 30 копеек.
Сумма транспортного налога, исчисленная заявителем за 2013 год в размере 1 034 179 рублей, уплачена обществом в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год - не позднее 01.02.2015.
Вместе с тем общество предъявило в банк платежное поручение от 14.03.2014 в„– 231 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 500 тысяч рублей в уплату транспортного налога за I квартал 2014 года. При этом на момент платежа у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
Согласно представленному заявителем расчету по налогу на имущество организаций, сумма авансового платежа по данному налогу, подлежащая уплате в бюджет за I квартал 2014 года, составила 54 935 рублей.
Вместе с тем общество предъявлено в банк платежное поручение от 14.03.2014 в„– 232 на перечисление с расчетного счета денежных средств в сумме 200 тысяч рублей в уплату налога на имущество организаций за указанный период, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества.
Суды указали, что, в данном случае общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по уплате авансовых платежей как добросовестным налогоплательщиком, поскольку ранее заявитель не производил авансовые платежи по налогам. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета общества за 2012 и 2013 годы по состоянию расчетов на 02.07.2015.
В подтверждение довода кассационной жалобы о том, что инспекция признала факт исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме, поскольку требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов банка, общество представило ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве от 01.10.2014 в„– 21-12/29262, согласно которому конкурсный управляющий банка установил требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС в„– 50 по г. Москве в размере 31 605 833 рублей.
Вместе с тем указанное письмо не содержит в себе какого-либо перечня платежей общества, вошедших в указанную сумму. Следовательно, установить содержание указанной задолженности, а также то обстоятельство, что спорная сумма включена в состав требований по делу о банкротстве, не представляется возможным.
В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснил, что поскольку инспекция не признает налоговые обязательства общества исполненными, то заявление об установлении требования кредитора на спорную сумму не подавалось.
На основании изложенного суды правомерно отклонили указанный довод как необоснованный.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А32-5428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------