АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А63-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Ворошилова М.Ю. (доверенность от 08.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-9851/2013, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2013 в„– 09-21/14 в части начисления 4 935 652 рублей налога на прибыль, 712 827 рублей пени по налогу на прибыль, 3 897 685 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 856 792 рублей штрафа, привлечения к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде 476 512 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014 и постановлением кассационной инстанции от 09.02.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 02.11.2009 в„– 09-21/23 в части начисления 4 850 021 рубля налога на прибыль, 712 049 рублей пеней по налогу на прибыль, 843 154 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 376 512 рублей штрафа. Суд принял отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на имущество организаций в сумме 138 854 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 9282 рублей, начисления налога на прибыль - 85 631 рубля, пени по налогу на прибыль - 778 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 13 638 рублей штрафа и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 495 тыс. рублей судебных расходов.
Определением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, с инспекции в пользу общества взыскано 177 тыс. рублей судебных расходов, из которых 130 тыс. рублей. на оплату услуг представителя и 47 тыс. рублей. на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суды приняли во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем общества работ, стоимость проведенной экспертизы и, исходя из критерия разумности понесенных обществом расходов и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сделали вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправомерно уменьшили сумму заявленных ко взысканию расходов, не учли сложность рассматриваемого спора, а также профессионализм представителя и качество оказанных им услуг.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания 130 тыс. рублей. Податель жалобы указывает на то, что общество не представило доказательств того, что представителем фактически затрачено то количество времени на выполнение части работ, указанное в заявках, актах выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы обществу отказать. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без удовлетворения жалобу инспекции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и отзыва инспекции, представитель общества поддержал доводы жалобы и отзыва общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Суды взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 тыс. рублей. Выводы судов в указанной части не обжалуются.
Суды установили, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 05.03.2013 в„– 002юр/13, дополнительным соглашением от 07.02.2014 в„– 1 к договору оказания услуг в„– 002юр/13/2013, заявками на оказание консультационных услуг, актами, платежными поручениями об уплате 448 тыс. рублей. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции (09.10.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 10.09.2014), а также в суде кассационной инстанции (05.02.2015).
Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, объем трудозатрат представителя общества; суды исходили из расценок на аналогичные услуги, в том числе из решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" (на 2014 год ставки не изменялись) и решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 (на 2015 год); также суды учли отсутствие в рассматриваемом случае доказательств повышенной сложности дела, влекущей увеличение стоимости услуг свыше рекомендованных советом Адвокатской палаты Ставропольского края.
Довод кассационной жалобы общества о том, что суды необоснованно уменьшили сумму заявленных ко взысканию расходов, поскольку инспекция не представила доказательства их чрезмерности, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что инспекция ссылалась на их чрезмерность. Данные обстоятельства учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей является правомерным.
Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А63-9851/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------