АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А63-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 (судья Алиева А.К.) по делу в„– А63-9259/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 15.04.2015 оспариваемое постановление контролирующего органа изменено, обществу назначено наказание в виде 250 тысяч рублей штрафа. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Определениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, 10.07.2015 и 12.08.2015 жалобы управления на указанный судебный акт возвращены.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда в части взыскания в пользу общества судебных расходов в размере 20 тысяч рублей, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель кассационной жалобы указывает, что правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, так как судебный акт принят не в пользу общества. Сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая решение об удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела соглашением от 01.08.2014 в„– 01-2, заключенным обществом с адвокатом Смертиным А.В. об оказании юридической помощи, и квитанцией от 20.08.2014, подтверждается, что данные затраты действительно понесены заявителем.
Суд указал, что в перечень оказанных Смертиным А.В. юридических услуг вошло как составление направленного в арбитражный суд заявления и уточнения к нему, так и представление интересов общества в судебных заседаниях.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, решением суда подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Административный штраф в размере 500 тысяч рублей изменен не в связи с правомерностью действий общества, а ввиду иных причин, в данном случае отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Требования к порядку и сроку привлечения общества к административной ответственности, соблюдение которых необходимо для назначения административного наказания, контролирующим органом соблюдены.
При этом суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов с государственного органа в полном объеме без учета доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем работ (услуг) с подтверждением фактически произведенных трудозатрат. Отсутствует обоснование сложности и объемности юридической работы представителя.
Судом первой инстанции при распределении судебных расходов сделан вывод о том, что представитель общества принимал участие в каждом судебном заседании по данному делу.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2015 и определению суда от 03.02.2015 представитель общества в судебном заседании, проведенном 03.02.2015, не присутствовал. Причины неявки не пояснены.
Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание судебных расходов в размере 20 тысяч рублей в пользу общества не может быть признано обоснованным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу в„– А63-9259/2014 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" 20 тысяч рублей судебных расходов.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------