АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А63-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Группа Интер" (ИНН 106263515936, ОГРН 1062635135936) - Татарова Б.М. (доверенность от 29.05.2015) и Авджян Е.А. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 2635085145, ОГРН 1052604294313), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Интер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-217/2015, установил следующее.
ЗАО "Группа Интер" (далее - группа) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерстрой" (далее - общество) о взыскании 14 676 402 рублей 96 копеек долга по договору поставки от 11.01.2010 в„– 33.
Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что группа не доказала реальную передачу товара по спорным накладным. Суды установили, что стороны спора являются аффилированными лицами, договор заключен в преддверии банкротства общества, поэтому пришли к выводу о том, что иск предъявлен с целью причинить вред обществу и другим кредиторам и имеются основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе группа просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в период исполнения договора общество вело строительство нескольких многоэтажных домов. Факт ненадлежащего исполнения обществом договора установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2015 по делу в„– А63-9805/2010, общество не заявляло требований о признании договора недействительным. Делая вывод о намерении группы причинить вред обществу, апелляционный суд не учел, что в дополнительном соглашении в„– 1 к договору стороны согласовали сроки оплаты уже поставленного товара.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители группы поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей группы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 11.01.2010 группа (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор в„– 33 на поставку металлопроката, количество которого указывается в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, а цена товара - в выставленном счете на оплату на момент его отгрузки, наименование товара и адрес поставки согласовываются сторонами в заявках на поставку (разделы 1 и 2 договора).
Поставленный товар оплачивается в течение 10 дней с момента его получения.
Группа указала, что с 05.06.2010 по 30.09.2011 она поставила обществу товар на 15 466 343 рубля 03 копейки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А63-9805/2010.
Определением от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением от 31.05.2012 требования группы в размере 789 940 рублей 07 копеек долга за поставленный товар по договору от 11.01.2010 в„– 33 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, производство по требованию группы о включении в реестр требований кредиторов общества требований на сумму 14 676 402 рубля 96 копеек прекращено, поскольку данные требования суд признал текущими (обязательства общества возникли после возбуждения дела о банкротстве).
4 июня 2012 года группа и общество заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки, по которому общество обязалось оплатить до 04.06.2013 товар, поставленный по товарным накладным от 29.10.2010 в„– 7, от 16.12.2010 в„– 10, от 22.12.2010 в„– 11, от 31.12.2010 в„– 9, от 11.01.2011 в„– 1, от 28.02.2011 в„– 43, от 31.03.2011 в„– 58, от 12.04.2010 в„– 67, от 08.06.2011 в„– 141, от 30.09.2011 в„– 299 на общую сумму 14 676 402 рубля 96 копеек.
Неисполнение обществом обязательств по оплате товара на спорную сумму привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно отказали в иске. Суды сделали обоснованный вывод о том, что товарных накладных, на которые ссылается группа в обоснование своих требований, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу товара (товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского учета об оприходовании материальных ценностей или иные письменные документы), а также, документов, позволяющих установить движение спорного товара (приобретение, хранение, реализацию либо использование), не достаточно для удовлетворения требований истца. Должник, единственным учредителем которого является группа, признан банкротом, и взыскание спорной суммы затрагивает интересы остальных его кредиторов, поэтому группа должна доказать факт реальной передачи спорного товара обществу, исключив сомнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в добросовестности общества и группы.
Поскольку группа не располагает такими доказательствами, данное обстоятельство было достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако суд отказал в иске и по другому основанию, указав на наличие в действиях группы признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что последовательность действий сторон свидетельствует об их недобросовестности и направленности на получение денежных средств из конкурсной массы и лишает конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в том объеме, на который они рассчитывали.
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и является предположительным. В частности, суд не опроверг довод группы о том, что заключение договора не связано с банкротством, а направлено на завершение застройщиком строительства жилых многоквартирных домов. Кроме того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу в„– А63-9805/2010 следует, что группа в процедуре финансового оздоровления выступала поручителем по обязательствам общества. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что действия группы направлены на получение денежных средств из конкурсной массы, лишающей конкурсных кредиторов возможности удовлетворения своих требований.
Поскольку ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на исход спора, суд кассационной инстанции оставляет судебные акты без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А63-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------