АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-4875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" (ИНН 6163062879, ОГРН 1026103173678) и ответчика - индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-4875/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Едиконт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 42 193 рублей 70 копеек задолженности и 30 057 рублей 83 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: сторонами заключен договор поставки от 01.10.2012, в котором согласованы все существенные условия, поставка товара по договору подтверждена материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать факт передачи товара предпринимателю, поскольку подписаны со стороны покупателя лицами, не имеющими отношения к ответчику, а товарная накладная от 05.01.2015 в„– 53 со стороны покупателя не подписана и на ней отсутствует оттиск печати предпринимателя. Истец не убедился в наличии полномочий лиц действовать от имени предпринимателя. Суды не оценили довод ответчика о том, что договор поставки от 01.10.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и недействителен, поскольку сумма сделки при условии оплаты товара наличными превышает 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 01.10.2012 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки. Последующая партия товара отгружается при условии оплаты предыдущей поставки (пункт 5.2). Сторонами при заказе товара может быть оговорена иная форма оплаты, а именно: внесение денежных средств в кассу поставщика с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о наличных расчетах (пункт 5.3).
Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на 263 600 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21-44).
Предприниматель оплатил товар частично в сумме 221 406 рублей 90 копеек по приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 11-20).
09 февраля 2015 года общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием об оплате 42 193 рублей 70 копеек задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 05.01.2015 в„– 53, от 13.01.2015 в„– 140, от 16.01.2013 в„– 237 и от 20.01.2013 в„– 302. Неисполнение предпринимателем названной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В обоснование довода о поставке товара общество представило товарные накладные (т. 1, л.д. 21-44), акт сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2014 по 24.02.2015.
Оценив названные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара на истребуемую сумму.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, сославшись на статью 182 Кодекса, согласно абзацу 2 пункта 1 которой полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, признали состоявшимся факт поставки обществу товара по названным накладным, а обязательства предпринимателя - исполненными. В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 в„– 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Несмотря на подписание накладных не лично предпринимателем, а другим лицом, накладные заверены печатью ответчика. Доказательства выбытия (кражи, утери и т.д.) печати предпринимателем не представлены.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.
При этом в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-4875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------