АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-4413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления капитального строительства города Таганрога, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Администрации города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО", Правительства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-4413/2015, установил следующее.
Управление капитального строительства г. Таганрога (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.01.2015 по делу в„– 2509/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Таганрога (далее - администрация), Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО".
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушена часть 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ), поскольку в адрес заказчика не направлено уведомление о поступлении жалобы. Управление считает неправильным вывод судов о том, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием содержало сведения только об уполномоченном органе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.12.2014 заказчиком - администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (в редакции в„– 2) в„– 0158300007814000700 о проведении конкурса с ограниченным участием на закупку работ по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив "Русское поле" по ул. Чучева, 48 (далее - конкурс).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 243 978 430 рублей. Срок окончания подачи заявок 22.12.2014 (10:00 МСК), дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 26.12.2014 г. в 10:00 МСК, дата проведения предквалификационного отбора - 24.12.2014, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 26.12.2014.
Не согласившись с действиями комиссии заказчика при проведении предквалификационного отбора конкурса, заявитель 1 (ООО "СПФ "РостСтройКонтракт") направил 29.12.2014 в антимонопольный орган жалобу о нарушении членами конкурсной комиссии заказчика порядка проведения предквалификационного отбора. По мнению заявителя 1, представленное участником ООО "ТЭКО" платежное поручение не соответствовало требованиям законодательства и конкурсной документации; принимать решение по предквалификационному отбору должен заказчик, а не члены комиссии заказчика.
13 января 2015 года в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя в„– 2 (ООО "ТЭКО") на действия комиссии заказчика при проведении данного конкурса. В жалобе указано на то, что в заявке участника ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" отсутствуют поименованные виды работ, на основании которых составлен перечень оборудования и других материальных ресурсов.
14 января 2015 года по итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган принял решение по делу в„– 2590/03, которым признал жалобу ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" частично обоснованной, жалобу ООО "ТЭКО" - необоснованной, комиссию заказчика - нарушившей часть 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, решил не выдавать предписание по причине заключения заказчиком муниципального контракта и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 51 Закона в„– 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1).
Частью 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия) (пункт 5).
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно пункту 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Статьей 56 Закона в„– 44-ФЗ определены особенности проведения конкурса с ограниченным участием. Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1). При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3). Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (часть 6).
Суды установили, что в пункте 33 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Суды установили, что платежное поручение, представленное в составе заявки ООО "ТЭКО", не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку оно не содержит надлежащей отметки банка, не заверено банком, при этом документальных доказательств того, что указанное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью уполномоченного лица банка, не представлено. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Суды сделали вывод о том, что указание ООО "ТЭКО" на отсутствие поименованных видов работ в заявке ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", на основании которых составлен перечень оборудования и материальных ресурсов не обоснован.
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения жалоб заявителей (не извещение заказчика о поступивших жалобах, не направление решения антимонопольного органа) заявлялся в апелляционном суде и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А53-4413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------