АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250), ответчика - индивидуального предпринимателя Приданниковой Татьяны Владимировны (ИНН 744001160658, ОГРНИП 311742423500032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приданниковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-8326/2015, установил следующее.
АО "Энекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приданниковой Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 89 988 рублей неосновательного обогащения, 20 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4325 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не поставил обществу оплаченный им товар. Доказательства того, что Макаренко Д.Н. находился в трудовых отношениях с истцом, не представлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, факт поставки товара на 89 988 рублей подтверждается накладными от 31.03.2012 в„– 646 и 652, подписанными представителем истца Макаренко Д.Н., который ранее по договору купли-продажи от 14.02.2012 по накладной от 27.02.2012 в„– 365 получил для общества товар на 75 048 рублей. Суд апелляционной инстанции не оценил постановление от 07.06.2015 участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление от 07.06.2015), из которого следует, что в 2012 году Макаренко Д.Н. работал в ОАО "Южный ИЦЭ" (правопредшественник общества) водителем на грузовом автомобиле при строительстве 2-ой линии ГРЭС и по указанию бригадиров общества забирал у истца строительные материалы (доски и брусья), а также расписывался в накладных.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.03.2012 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи в„– 14-2012-М, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, а покупатель - принять и оплатить его. Продажа товара осуществляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.3 договора поставка производится путем самовывоза товара со склада продавца. Стоимость товара составляет 45 тыс. рублей (пункт 4.1. договора). Споры и разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 9.6 договора).
20 марта 2012 года стороны заключили договор розничной купли-продажи в„– 13-2012-М, аналогичный по содержанию договору от 01.03.2013 14-2012-М. В силу пункта 4.1 стоимость товара составляет 44 988 рублей.
Платежными поручениями от 29.03.2012 в„– 1637 и 1638 общество перечислило предпринимателю по двум договорам 89 988 рублей.
В связи с тем, что предприниматель не поставил оплаченный товар, общество в письме от 28.11.2014 в„– 01-4838 уведомило его о расторжении договоров купли-продажи и просило возвратить 89 988 рублей.
В письме от 19.12.2014 предприниматель указал, что поставил товар по накладным от 31.03.2012 в„– 652 и 646, подписанным представителем общества Макаренко.
Предприниматель деньги не возвратил, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, предприниматель в качестве доказательств поставки обществу товара на спорную сумму представил накладные от 31.03.2012 в„– 646 и 652, подписанные Макаренко. Печать общества в накладных отсутствует.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт передачи товара должен быть подтвержден документально.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что накладные от 31.03.2012 в„– 652 и 646 не подтверждают факт поставки товара. Согласно справке от 08.04.2015 начальника управления по работе с персоналом общества работник по фамилии Макаренко в штате общества не значится. Товар по названным накладным получен на складе предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего накладные Макаренко на принятие товара от имени общества документально не подтверждены и не явствовали из обстановки. Доказательства исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства поставки товара по спорным накладным нотариально удостоверенную копию накладной от 27.02.2012 в„– 365, указав, что она подписана заместителем генерального директора общества Цолланом А.А.; какие-либо ссылки на фамилию Макаренко в накладной отсутствуют; факт поставки товара по накладной от 27.02.2012 в„– 365 общество не оспаривает.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку продавец не передал покупателю оплаченный товар, отказ общества через 2,5 года от договоров купли-продажи не противоречит положениям пункта 1 статьи 463, статьи 523 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договоры купли-продажи прекратили свое действие. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил постановление от 07.06.2015, следует отклонить. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Постановление от 07.06.2015 вынесено после принятия судом первой инстанции решения, поэтому не является доказательством по делу.
Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у общества сведений о работнике по фамилии Макаренко, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наличия полномочий у Макаренко на принятие товара от имени общества на складе предпринимателя.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А32-8326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------