АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-26559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Лихолета Д.Е. (доверенность от 11.01.2016) и Соколова А.В. (доверенность от 08.10.2015), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Величко А.С. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-26559/2015, установил следующее.
ООО "Краснодар водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от договора аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2005 в„– 14791, выраженного в уведомлении от 29.04.2015 в„– 5329/05.
06 августа 2015 года в суд первой инстанции поступило ходатайство общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации и третьим лицам совершать какие-либо действия с имуществом, которое является предметом договора аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2005 в„– 14791, в том числе:
- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с объектами, являющимися предметом договора аренды;
- запретить администрации совершать действия, направленные на прекращение договора аренды, в том числе на возврат имущества от общества;
- запретить администрации чинить любые препятствия обществу в пользовании объектами аренды и в их эксплуатации;
- запретить администрации любое распоряжение имуществом, являющимся предметом договора аренды.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что имущество может быть изъято у общества только на основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Общество не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество, по сути, преследует цель сохранить право пользования арендованным имуществом без каких-либо правовых оснований.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя требования о применении срочных временных мер, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.
В случае заключения администрацией договора аренды с другим арендатором даже при условии удовлетворения иска права обществу не будут восстановлены, поскольку общество будет лишено возможности исполнения прежнего договора и возобновления уставной деятельности и будет вынуждено дополнительно обращаться в суд с новым иском об оспаривании вновь заключенного договора аренды.
Более того, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение публичных интересов, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть угроза процессу непрерывного водоснабжения и водоотведения в зоне деятельности общества. Действия по передаче имущества в аренду и эксплуатацию другому лицу приведут к значительным затруднениям в эксплуатации всей остальной системы водоснабжения и водоотведения, которая находится в аренде у общества, а также находится в технологической связи с объектами, арендуемыми по спорному договору.
Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-26559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------