АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-20633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.,Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-20633/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 25.05.2015 в„– 20.4-04/11038, в возврате 2 195 953 рублей 01 копейки излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары в„– 10309180/220214/0000294, 10309180/220214/0000296, 10309180/260214/0000322, 10309180/280214/0000331, 10309180/280214/0000332, 10309180/050314/0000375, 10309180/050314/0000367, 10309180/090314/0000394, 10309180/110314/0000401 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни осуществить возврат 2 195 953 рублей 01 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ, а также взыскании с таможни в пользу общества 36 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для взыскания с общества дополнительно начисленных таможенных платежей; обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с таможни излишне взысканных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли выявление при таможенном оформлении товара признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; сведения общества о товаре документально не подтверждены; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; установлены признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости; общество отказалось предоставить дополнительно запрошенные таможней документы и согласилось осуществить корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ. Общество не выполнило требования таможенного законодательства при обращении в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому таможня оставила заявление общества без рассмотрения. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров обществом в арбитражном суде не обжалованы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по Генеральному контракту от 06.02.2014 в„– 33/2014/TR с фирмой "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" (Турецкая Республика) на условиях поставки CFR-Туапсе (Инкотермс 2010) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощная продукция в ассортименте: томаты, баклажаны, перец стручковый), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложения к нему, инвойсы, паспорта сделки, коносаменты, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не представило дополнительно запрошенные документы, таможня сочла, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению указанного скоропортящегося товара, общество в соответствии с решениями и расчетами таможни откорректировало таможенную стоимость товара по третьему (по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости, заполнило в установленные сроки формы КТС и ДТС-2 и уплатило дополнительно начисленные таможенные пошлины.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" (Турецкая Республика). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" (Турецкая Республика), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 3323/07: цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Указанная правовая позиция не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Вместе с тем, в материалы дела таможней представлена справка об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
Суды учли, что наличие переплаты в сумме 2 195 953 рублей 01 копейки подтверждается платежными поручениями от 09.01.2014 в„– 2, от 20.02.2014 в„– 74 и 75, от 27.02.2014 в„– 93 и 94, от 06.03.2014 в„– 120 и 121, а также отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014.
Довод кассационной жалобы о том, что в письме от 25.05.2015 в„– 20.4-04/11038 таможня указала на оставление без рассмотрения заявление общества о возврате таможенных платежей, а не на отказ в их возврате, подлежит отклонению, так как формальная ссылка таможни на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, исключает вывод о несоблюдении обществом пункта 3 части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных обществом 2 195 953 рублей 01 копейки таможенных платежей.
Довод таможни о добровольной и самостоятельной корректировке обществом ранее заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12, согласно которой факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-20633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------