АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А63-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ" (ИНН 2635814599, ОГРН 1122651025100) - Булавина М.В. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес - Консалтинг" (ИНН 2634051680, ОГРН 1022601936280), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-5968/2015, установил следующее.
ООО "СтройБизнес - Консалтинг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "МУ-1 "СЕВКАВЛИФТ" (далее - общество) о взыскании 1 533 333 рублей 33 копеек задолженности по аренде с 01.01.2014 по 04.07.2014, 3 054 400 рублей неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 750 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7510 рублей государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 38 428 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно возвратило арендуемое имущество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суды пришли к необоснованному выводу об обоюдной ответственности сторон за нарушение срока возврата крана после окончания действия договора, сославшись на то, что обязанность арендодателя по демонтажу и вывозу крана предусматривала встречное обязательство арендатора по возврату крана по акту приема-передачи. Условия договора не предусматривают направление уведомлений о готовности башенного кран к передаче. Истец сам просрочил принятие и вывоз башенного крана на семь месяцев. Именно арендодатель не совершил действий, предусмотренных договором, по составлению акта приема-передачи и демонтажу башенного крана, поэтому в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.06.2013 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды башенного крана, согласно которому арендодатель передал в аренду кран башенный передвижной КБ-408.21, заводской номер 289, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что следует из договора лизинга с дополнениями и приложениями. Цель использования крана: для механизации строительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 1/1.
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).
01 ноября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2013 об обязанностях сторон.
По условиям пункта 2.1.2 дополнительного соглашения арендодатель обязан в течение 3-х дней после окончания срока действия договора принять кран от арендатора по акту приема-передачи и в течение 7-ми дней произвести демонтаж и вывоз крана со строительной площадки арендатора.
Арендатор в свою очередь обязался в течение 3 дней после окончания срока действия договора возвратить кран и документацию к нему арендодателю по акту приема- передачи в пригодном состоянии с учетом нормального износа (пункты 2.2.6, 2.2.7 дополнительного соглашения к договору).
Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 250 тыс. рублей в месяц, которая вносится арендатором за первый и последний месяцы действия договора единовременно авансом, арендная плата за текущий месяц вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств.
Пунктом 3.4 договора установлено право арендатора продлить срок действия договора аренды, уведомив письменно арендодателя за 30 дней до окончания действия договора о его продлении.
По акту приема-передачи от 10.07.2013 кран башенный в комплектации и в исправном состоянии передан арендатору. Документация на кран башенный передана арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Письмом от 05.12.2013 арендодатель предложил арендатору в срок до 10.12.2013 года подтвердить намерение на перезаключение либо продление срока действия договора.
В претензии от 14.03.2014 в„– 21 арендодатель предложил арендатору сообщить в срок до 25.03.2014 о намерении продлить договор аренды, перезаключить его, оплатить за фактическое пользование и возвратить кран.
Документация на кран возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2015.
Арендатор в письме от 28.03.2014 в„– 131 просил арендодателя вывезти кран с объекта.
В письме от 07.04.2014 в„– 9 арендатор, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору аренды, указал на несостоятельность претензии истца о взыскании арендных платежей и повторно потребовал вывезти кран со строительной площадки.
Башенный кран передан арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2014, кран принят без претензий к его состоянию и комплектности.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны подтвердили исполнение договора, использование крана по назначению и оплату арендных платежей в период действия договора.
27 января 2015 года компания направила обществу претензию с требованием оплатить арендные платежи и неустойку, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что исходя из буквального толкования пунктов 2.1.2, 2.2.6, 4.5 дополнительного соглашения, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в договоре предусмотрены обоюдные действия сторон по возврату крана по окончании срока действия договора. Обязанность арендодателя по демонтажу и вывозу крана предусматривала встречное обязательство арендатора по возврату крана по акту приема-передачи. До конца марта 2014 года общество не предпринимало мер по возврату крана, а именно, не направило сообщение арендодателю о необходимости принятия крана по состоянию на конкретную дату, не передало его по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения действия договора.
Согласно правовой позиции общества оно не намеревалось пролонгировать отношения по аренде башенного крана с января 2014 года, однако обязанность по возврату как крана, так и документации не исполняло. Доказательств того, что общество выполнило все необходимые действия, необходимые для возврата крана, не представлено.
Заявитель жалобы указывает, что условия договора аренды не содержат требований об обязательном уведомлении арендатором о готовности крана к возврату, однако положения договора также не содержат условий об обязательном уведомлении арендодателем арендатора о дате передачи башенного крана. Поскольку башенный кран фактически находился в пользовании общества, именно оно должно было предпринять меры по организации передачи арендодателю арендуемого имущества. Принимая во внимание, что общество не представило доказательств совершения действий по передаче крана до марта 2014 года (направление писем, актов, требований), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы не приводит правового обоснования неверного применения судами норм материального права, а лишь оспаривает выводы судов в отношении условий договора и обязанностей сторон. Доказательств того, что общество намеревалось или предпринимало действия по возврату имущества до марта 2014 года, заявитель жалобы не представил, поэтому обязан оплатить арендную плату за период фактического нахождения у него имущества.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-5968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------