АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А63-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и Арбитражным судом Новосибирской области, от истца - закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Новоселовой Е.И. (доверенность от 07.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы учета" (ИНН 7719842834, ОГРН 1137746342667) - Бехтер О.С. (доверенность от 07.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Системы учета" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-1584/2015, установил следующее.
ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" (в настоящее время - АО "Электротехнические заводы "Энергомера", далее - завод) обратилось с иском к ООО "СПК "Системы учета" (далее - общество) о взыскании 4 515 228 рублей 58 копеек, в том числе 3 530 280 рублей 36 копеек основного долга, 984 948 рублей 22 копеек неустойки, 45 579 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства перед заводом по оплате поставленного товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о зачете части спорного долга в счет встречных однородных требований. Суд первой инстанции нарушил право общества на доступ к правосудию, поскольку не организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Алтай в судебном заседании, назначенном на 05.05.2015. Возражения завода на отзыв ответчик получил в день судебного заседания 01.07.2015, в связи с чем у него не было необходимого времени подготовить правовую позицию. Возражения истца на апелляционную жалобу получены ответчиком 28.09.2015 после судебного заседания. Суд отказался принять акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанный от имени завода главным бухгалтером Козаковой Л.Н., хотя истец не ссылался на отсутствие у нее полномочий действовать от его имени. Полномочия главного бухгалтера Козаковой Л.Н. явствовали из обстановки.
Завод в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.06.2013 завод (поставщик) и ООО "Производственная компания "Системы учета" (покупатель, далее - компания) заключили договор поставки в„– 130683-130165, по которому поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты 15% стоимости поставляемой продукции и 85% - в течение 90 дней с момента отгрузки продукции покупателю. Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.
Во исполнение договора завод поставил продукцию компании на общую сумму 5 412 851 рубль 20 копеек.
Покупатель свои обязательства по оплате выполнил частично.
3 октября 2013 года компания, завод и общество заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 18.06.2013, согласно которому общество приняло на себя обязательство по договору поставки от 18.06.2013 произвести оплату заводу оставшейся суммы долга за поставленную продукцию в размере 3 530 280 рублей 36 копеек в срок до 30.04.2014.
Поскольку общество свои обязательства не исполнило своевременно в полном объеме, завод обратился в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Суд установил, что на момент подачи иска сумма основного долга ответчика перед истцом составила 3 530 280 рублей 36 копеек.
Исходя из изложенных обстоятельств и норм статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки за период с 01.05.2014 по 09.02.2015.
Заявитель в кассационной жалобе указанные выводы суда не оспаривает, однако ссылается на то, что спорная задолженность была частично погашена (на сумму 1 377 950 рублей 34 копейки) зачетом встречного однородного требования по обязательствам завода перед обществом по договору подряда от 27.08.2013 в„– 27/13.
Суд отклонил данный довод, сославшись на то, что общество представило суду заявление о зачете от 30.04.2015, то есть такое заявление было сделано ответчиком после подачи к нему иска к заводу.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Ссылка ответчика на то, что письмом от 08.09.2014 (исх. в„– 08/09-14) он направил истцу заявление о зачете еще до обращения к нему завода с иском, правомерно не принята судом во внимание.
В пункте 4 названного информационного письма Президиума разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Доказательства получения истцом (вручения ему) письма от 08.09.2014 (исх. в„– 08/09-14) отсутствуют. Истец получение данного письма не признал (возражения на апелляционную жалобу от 22.09.2015).
Довод о нарушении права общества на доступ к правосудию в связи с непроведением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Алтай в судебном заседании, назначенном на 05.05.2015, отклоняется. В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2015, согласно которому судебное поручение об организации видеоконференц-связи не было исполнено в связи с отсутствием технической возможности по независящим от суда причинам (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на несвоевременное получение возражений истца на отзыв ответчика и на апелляционную жалобу не принимается, так как общество не обосновало, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о неправильной оценке судом акта сверки за 2013 год, подписанного главным бухгалтером истца Козаковой Л.Н., не принимается, поскольку суд не устанавливал, что данный акт сверки касается спорных отношений по договору поставки; из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца следует, что этот акт сверки составлен к договору подряда от 27.08.2013 в„– 27/13.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А63-1584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------