АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А53-30035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КонвейерБизнесГрупп", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонвейерБизнесГрупп" Горбатова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-30035/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным решение кадастровой палаты от 03.04.2013 в„– 61/006/13-75768 об учете изменений объекта недвижимости и акт от 29.03.2013 определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:18;
- обязать орган кадастрового учета исключить в отношении указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о виде разрешенного использования "для размещения тепличных и парниковых хозяйств", а также сведения о его кадастровой стоимости в размере 282 282 рублей 42 копейки и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 4 рубля 53 копейки за 1 кв. м (требования уточнены; т. 1, л.д. 156).
Определениями от 18.02.2015 и 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КонвейерБизнесГрупп" (далее - общество), арбитражный управляющий ООО "КонвейерБизнесГрупп" Горбатов А.А. (т. 1, л.д. 129-132, 163-165).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:18, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, шоссе Харьковское, 18, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. На основании заявления предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:18 (Тюриной М.М.) орган кадастрового учета принял решение от 03.04.2013 в„– 61/006/13-75768 об изменении ранее учтенного вида разрешенного использования. Установлен вид разрешенного использования - для размещения тепличных и парниковых хозяйств. Определена новая кадастровая стоимость участка в размере 282 282 рублей 42 копеек (акт определения кадастровой стоимости от 29.03.2013 в„– 169). Комитет обратился с заявленными требованиями, ссылаясь на незаконность действий кадастровой палаты. При разрешении спора судебные инстанции установили, что предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) основания для отказа в удовлетворении заявления Тюриной М.М. у органа кадастрового учета отсутствовали. Апелляционный суд дополнительно указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Установив факт нарушения, комитет обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к органу кадастрового учета, а не в рамках искового производства к лицу, которое, по мнению заявителя, допустило такое нарушение. Действия комитета противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, такие могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вместе с тем, суд вправе сделать подобный вывод, если внесение соответствующей записи не повлечет нарушения прав и интересов других лиц. Суды также пришли к выводу о пропуске комитетом процессуального срока на оспаривание решения кадастровой палаты, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении процессуального срока комитет не заявил. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, а также нарушающим права заявителя (т. 1, л.д. 171; т. 2, л.д. 29).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела обстоятельства, подтверждающие несоответствие фактического использования участка с кадастровым номером 61:5560021001:18 (под размещение производственных объектов, а не тепличного хозяйства), сведениям, внесенным органом кадастрового учета в ГКН, иные участники процесса не опровергли. Судами не дана правовая оценка последствиям наличия такой записи в ГКН, как препятствующей осуществлению органом местного самоуправления полномочий по муниципальному земельному контролю. В соответствии с законодательством Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Пунктами 2.2 и 2.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 06.07.2007 в„– 218 (далее - Положение) закреплено, что объекты муниципального контроля - земельные участки, расположенные в границах муниципального образования город Новочеркасск (за исключением муниципальных и неразграниченных земельных участков), являющиеся объектами аренды или безвозмездного срочного пользования. Мероприятие по муниципальному земельному контролю - действия должностного лица органа муниципального земельного контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, по обследованию и исследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности объектов муниципального земельного контроля, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований по использованию земель, установленных земельным законодательством, с фактами причинения вреда. Согласно пункту 3.38 Положения комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Судами ошибочно сделан вывод о том, что комитетом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Комитет представил доказательства, подтверждающие, что о состоявшемся решении органа кадастрового учета ему стало известно из письма от 07.11.2014, в котором кадастровая палата указала основания изменения вида разрешенного использования земельного участка.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:18, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, шоссе Харьковское, 18, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы с 22.05.2013. Указанный участок (с расположенными на нем объектами недвижимости) приобретен обществом у Тюриной М.М. по договору купли-продажи от 23.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 в„– 90-2151902 (т. 1, л.д. 38).
03 апреля 2013 года на основании заявления от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 102) предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:18 (Тюриной М.М.) орган кадастрового учета принял решение в„– 61/006/13-75768 об изменении ранее учтенного вида разрешенного использования. Установлен вид разрешенного использования - для размещения тепличных и парниковых хозяйств (т. 1, л.д. 107). Определена новая кадастровая стоимость участка в размере 282 282 рублей 42 копеек (акт от 29.03.2013 в„– 169; т. 1, л.д. 108, 109).
В августе 2014 года комитет в рамках осуществления муниципального земельного контроля инициировал мероприятия (на основании распоряжения от 08.08.2014 в„– 43/к) по проверке надлежащего исполнения обществом земельного законодательства, в частности соблюдения условий об использовании земельного участка соответственно виду разрешенного использования. О проведении соответствующих мероприятий общество информировалось уведомлением от 08.08.2014 в„– 57.1.4./4275 (т. 1, л.д. 21, 22).
В результате проведенной проверки комитетом составлен акт от 20.08.2014 в„– 43/к, согласно которому в ГКН содержатся сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021001:18 осуществляется не в соответствии с вновь установленным видом разрешенного использования (т. 1, л.д. 17-20).
23 сентября 2014 года комитет вынес обществу предписание об устранении нарушений земельного законодательства до 20.10.2014 (т. 1, л.д. 67).
Требование комитета об устранении нарушений земельного законодательства (приведении в соответствие внесенного в ГКН вида разрешенного использования земельного участка виду его фактического использования) собственником земельного участка добровольно не исполнено.
Полагая, что решение кадастровой палаты об изменении вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка незаконно, а также его нарушает права (интересы), комитет обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 2 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Статьей 22 Закона о кадастре недвижимости установлен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости. Круг лиц, имеющих право обратиться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости), определен в части 3 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости.
На основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новочеркасск, утвержденными решением городской Думы Новочеркасска 09.07.2010 в„– 23 одним из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка являлся вид разрешенного использования - для размещения тепличных и парниковых хозяйств.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оспариваемое комитетом решение в„– 61/006/13-75768 об изменении ранее учтенного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:18 принято органом кадастрового учета на основании заявления Тюриной М.М. от 29.03.2013 (собственника участка). К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре недвижимости. Внесенный в ГКН вид использования (для размещения тепличных и парниковых хозяйств) является одним основных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных зонированием соответствующей территории. Оснований для отказа в удовлетворении заявления собственника земельного участка, закрепленных в статье 27 Закона о кадастре недвижимости, у кадастровой палаты отсутствовали. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение органа кадастрового учета не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".Оспариваемое комитетом решение в„– 61/006/13-75768 принято органом кадастрового учета 03.04.2013. Судами установлено, что о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021001:18 заявитель узнал в августе 2014 года в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю (акт проверки от 20.08.2014 в„– 43/к). С рассматриваемым заявлением комитет обратился в арбитражный суд 02.12.2014 (штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции на заявлении). О восстановлении срока комитет в суде первой инстанции не заявил, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновал. Поэтому судебные инстанции признали, что заявление подано с пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Приведенные (установленные судами) обстоятельства влекут отказ (являются самостоятельным основанием для отказа) в удовлетворении заявленных комитетом требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7830/06, от 31.10.2006 в„– 8837/06, от 23.01.2007 в„– 11984/06 и от 06.11.2007 в„– 8673/06).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы комитета (о незаконности оспариваемого решения кадастровой палаты и обращении с заявлением в пределах процессуального срока) окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись судебными инстанциями при разрешении спора. Эти доводы были отклонены судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А53-30035/20145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------