АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А53-25451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6163099660, ОГРН 1096165005015) - Моисеева М.И. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" (ИНН 6165169987, ОГРН 1116165004306), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-25451/2014, установил следующее.
ООО "Технологии высотного строительства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донская строительная компания" о взыскании задолженности в размере 424 290 рублей и пени в сумме 279 228 рублей 31 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда в„– 2/О-4-5 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика земляные, монолитные и строительные работы на объектах: в„– 2 павильон-кафе, в„– 3 павильон-кафе, в„– 4-5: комплекс из 2-х павильонов-кафе, объединенных открытыми площадками, а также иных объектов, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, от пер. Соборный до пер. Ворошиловский, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, общая сумма договора складывается из цены работ (материалов, оборудования, транспортных расходов и др.), указанных в спецификации (приложение в„– 1 к договору), в том числе НДС 18%. Порядок и сроки платежей устанавливаются в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 5.4 договора, объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (формы в„– КС-2 и КС-3).
В соответствии с пунктом 9.2 договора по окончании всех работ по договору сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по договору.
Пунктом 10.19 договора определено, что в случае задержки генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по подписанным актам приемки работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательств подтверждения выполнения работ представленные истцом акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 31.03.2014 в„– 13-18 и акт формы в„– КС-3 от 31.03.2014 в„– 19, поскольку согласно заключению экспертизы от 25.05.2015 в„– 2015/69, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика, указанные документы подписаны со стороны заказчика не Завгородним В.В. (уполномоченное на подписание документов лицо), а иным лицом с подражанием подписи Завгороднего В.В.
Иных доказательств выполнения работ истец в материалы дела не предоставил, а ответчик отрицал выполнение работ истцом.
Судом первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23), обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, однако истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на отсутствие необходимости в ее проведении (определение суда первой инстанции от 12.02.2015; т. 3, л.д. 14, 15).
В силу части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе суд вправе назначить экспертизу в случае, когда это предписано законом, договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации.
Приведенные процессуальные условия в настоящем деле отсутствовали; в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза в целях определения объема работ назначается судом по требованию сторон, данная норма не предусматривает обязанности суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу по указанным вопросам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления в„– 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд обоснованно не удовлетворил его ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.
Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств подтверждающих выполнение работ по спорному договору в материалы дела истцом не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А53-25451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------