АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А53-1945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 9102001338, ОГРН 1149102001234) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" (ИНН 6168014332, ОГРН 1076168001140), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-1945/2015, установил следующее.
ООО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Халцедон К" (далее - компания) о взыскании 434 428 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 11.07.2014 в„– КО-75, 11 050 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 911 рублей 50 копеек убытков.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 109 862 рублей расходов на хранение товара и 49 777 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2015, с компании в пользу общества взыскано 434 428 рублей 50 копеек долга, 11 050 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 680 рублей 73 копейки убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Суды исходили из того, что компания не передала обществу предварительно оплаченный товар на спорную сумму. Убытки в виде не полученных обществом доходов от реализации приобретаемого у компании товара взысканы в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что стороны не согласовали в договоре порядок выборки товара, компания не представила доказательств уведомления общества о готовности товара к отгрузке и отказа общества от его принятия.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Общество не представило надлежащих заявок на вывоз товара, так как имеющиеся в материалах дела заявки не совпадают по содержанию с товарными накладными. Суды не учли, что общество не исполнило обязательство по оплате товара в согласованном размере и в установленный срок. Поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, компания понесла расходы по хранению товара, которые подлежат возмещению обществом.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 11.07.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор в„– КО-75 и дополнительное соглашение в„– 1 к нему на поставку портландцемента серого марки СЕМ I 42,5R по международному стандарту Eв„– 197-1 производственно-технического назначения, упакованного в слинг-бэги, в количестве 2983,5 тонны по 3390 рублей за тонну на условиях 100%-й предоплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется на основании предварительных заявок покупателя, переданных средствами факсимильной связи. Покупатель обязан производить самовывоз товара со склада поставщика в течение 5 календарных дней со дня оплаты. Поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения заявки выставляет покупателю счет на оплату.
Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда предоставит товар в распоряжение покупателя на складах ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 24 (пункт 3.2 договора).
В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения от 11.07.2014 в„– 1 стороны согласовали, что товар должен быть оплачен покупателем до 31.07.2014. Расходы, связанные с хранением и вывозом товара с порта, производятся за счет покупателя с даты подписания дополнительного соглашения.
На основании выставленных компанией счетов общество по платежным поручениям от 14.07.2015 в„– 1, от 18.07.2014 в„– 5 и от 22.07.2014 в„– 6 перечислило 1 537 365 рублей предоплаты.
Компания передала обществу товар на сумму 1 102 936 рублей 50 копеек.
Разногласия сторон по передаче товара на сумму 434 428 рублей 50 копеек привели к судебному спору.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания обязана была уведомить покупателя о готовности товара к передаче после получения соответствующей части предварительной платы.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный обществом и компанией договор предусматривает выборку товара покупателем. Стороны согласовали, что продукция подлежит вывозу в течение 5 дней с момента оплаты (пункт 3.1 договора). Данное условие в совокупности с пунктом 3.2 договора означает, что после выставления счета и оплаты по нему компания обязана подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства уведомления общества о готовности товара к выборке в материалах дела отсутствуют.
Заявки общества компания исполнила частично, а после 01.08.2014 заявки не исполнялись. Из доводов компании, изложенных в отзывах, следует, что уклонение от поставки обусловлено не содержанием заявок, а намерением получить от общества остальную сумму предоплаты.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.
Поскольку доказательства поставки компанией обществу товара на 434 428 рублей 50 копеек либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования общества.
Апелляционный суд, отклоняя доводы компании об обязанности общества возместить понесенные им расходы на хранение в связи с невыборкой товара, обоснованно указал на то, что неполучение товара вызвано бездействием компании (отсутствие уведомления о готовности товара к передаче).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и исследование фактических обстоятельств дела, которые в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу в„– А53-1945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------