АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А32-27131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - колхоза им. С.М. Кирова (ИНН 2335005438, ОГРН 1022304009903) - Стешенко В.Н. (доверенность от 11.01.2016), Колпаковой Н.Г. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 35684 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-27131/2012, установил следующее.
Колхоз им. С.М. Кирова (далее - колхоз, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия, выразившегося в указании в справке в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2012 сведений о недоимке колхоза: 8828 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); 1 925 305 рублей 77 копеек налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 356 840 рублей 79 копеек пеней и 75 016 рублей 70 копеек налоговых санкций по налогу на имущество; 379 374 рубля транспортного налога, 103 354 рубля 76 копеек пеней и 19 163 рублей 88 копеек налоговых санкций по транспортному налогу; 1 446 816 рублей земельного налога, 506 884 рубля 02 копейки пеней по земельному налогу; 50 рублей налоговых санкций по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 10 рублей 48 копеек пеней по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса; 964 683 рубля 82 копейки земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), 232 078 рублей 20 копеек пеней и 194 995 рублей 06 копеек налоговых санкций по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006); признании невозможной к взысканию задолженности колхоза, отраженной в справке в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2012 по указанной задолженности; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов колхоза путем принятия решения о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, признаны незаконными действия, выразившиеся в указании в справке в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2012 сведений о недоимке колхоза: 8828 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль; 1 925 305 рублей 77 копеек налога на имущество, 356 840 рублей 79 копеек пеней и 75 016 рублей 70 копеек налоговых санкций по налогу на имущество; 379 374 рубля транспортного налога, 103 354 рубля 76 копеек пеней и 19 163 рублей 88 копеек налоговых санкций по транспортному налогу; 1 446 816 рублей земельного налога, 506 884 рубля 02 копейки пеней по земельному налогу; 50 рублей налоговых санкций по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 10 рублей 48 копеек пеней по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса; 964 683 рубля 82 копейки земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), 232 078 рублей 20 копеек пеней и 194 995 рублей 06 копеек налоговых санкций по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006). Суд признал невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Кодекса, задолженность колхоза, отраженной в справке в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы непринятием налоговым органом в установленный срок мер принудительного взыскания указанной налоговой задолженности.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований колхоза, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что до признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию эти суммы учитываются в составе задолженности налогоплательщика и не исключаются из информационных ресурсов налогового органа. В данном случае в отношении указанных в справке в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.06.2012 сведений, судебные акты не принимались. По вопросу обеспечения мерами к взысканию в отношении указанной в справке в„– 5001 задолженности, судебные инстанции неполно исследовали материалы дела в части налога на имущество, транспортного и земельного налогов.
В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей колхоза, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция выдала обществу справку в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.06.2012, содержащую информации о задолженности по следующим налогам и санкциям: 8828 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль; 1 925 305 рублей 77 копеек налога на имущество, 356 840 рублей 79 копеек пеней и 75 016 рублей 70 копеек налоговых санкций по налогу на имущество; 379 374 рубля транспортного налога, 103 354 рубля 76 копеек пеней и 19 163 рублей 88 копеек налоговых санкций по транспортному налогу; 1 446 816 рублей земельного налога, 506 884 рубля 02 копейки пеней по земельному налогу; 50 рублей налоговых санкций по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, 10 рублей 48 копеек пеней по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса; 964 683 рубля 82 копейки земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), 232 078 рублей 20 копеек пеней и 194 995 рублей 06 копеек налоговых санкций по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006).
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в указании в справке в„– 5001 сведений о недоимке колхоза не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в суд с заявленными требованиями.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права (статьи 46 - 48, 69, 70 Кодекса) и приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащие отмене или изменению.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности без сведений об утрате налоговым органом возможности ее взыскания, нарушает права налогоплательщика и создает препятствия нормальному осуществлению ими своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 в„– 4381/09 указал, что приказ Федеральной налоговой службы, утвердивший форму справки, не предусматривающую информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в документе должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Данная правовая позиция получила развитие в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что справка в„– 5001 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.06.2012 должна была содержать не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания при его наличии.
Суд установил, что часть недоимки по земельному налогу (1 446 816 рублей) и пеней по нему (506 884 рубля 02 копейки) погашена во исполнение решения суда по делу в„– А32-21281/2012 (862 908 рублей земельного налога за 2011 год и 239 742 рубля 36 копеек пеней по нему).
Суд проверил и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что остальная часть добровольно погашена налогоплательщиком по платежным поручениям от 13.03.2014 в„– 16, от 28.03.2014 в„– 76-80, установив, что целевым назначением в этих платежных поручениях названа задолженность по земельному налогу за 2013 год.
В справке в„– 5001 инспекция незаконно отразила задолженность, возникшую до введения процедуры банкротства, в период процедуры банкротства до открытия конкурсного производства (до 11.09.2006), а также в период конкурсного производства до момента утверждения мирового соглашения (до 23.06.2010), не включенную в реестр требований кредиторов и не подлежащую взысканию, так как возможность взыскания названной задолженности инспекция утратила ввиду пропуска сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 и 70 Кодекса.
Суд учел положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении упомянутых требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
При этом в рамках конкурсного производства инспекция не обращалась в суд в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Просрочка в процедурах взыскания приводит к утрате налоговым органом возможности в дальнейшем взыскивать с налогоплательщика просроченную к взысканию задолженность.
Суд исследовал и проанализировал доказательства в отношении каждой суммы недоимки, указанной в спорной справке, установив, что часть задолженности обеспечена мерами к взысканию, а остальная часть - нет.
Так, задолженность в размере 8828 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль обеспечена мерами к взысканию в полном размере. В то же время суд отметил, что она возникла до введения процедуры банкротства, в период процедуры банкротства до открытия конкурсного производства (до 11.09.2006), а также в период конкурсного производства до момента утверждения мирового соглашения (до 23.06.2010), не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска сроков взыскания предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательств основания возникновения задолженности по пеням по налогу на прибыль на указанную сумму.
Задолженность по налогу на имущество в размере 1 925 305 рублей 77 копеек сложилась из 1 651 664 рублей 77 копеек и 273 641 рубля.
Суд отметил, что задолженность в размере 1 651 664 рублей 77 копеек не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства основания возникновения задолженности в этом размере.
Проанализировав основания возникновения оснований задолженности, суд установил, что из 273 641 недоимки по налогу на имущество обеспечено мерами к взысканию 47 734 рубля, не обеспечено - 225 907 рублей, возможность взыскания которых утрачена.
Задолженность по налогу на имущество (356 840 рублей 79 копеек пеней), как отметил суд и подтверждается материалами дела, не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства основания начисления пеней в названном размере.
Суд установил, что из 356 840 рублей 79 копеек пеней обеспечено мерами к взысканию 138 274 рубля 64 копейки, не обеспечено - 218 566 рублей 15 копеек.
Задолженность по налоговым санкциям по налогу на имущество (75 016 рублей 70 копеек) также не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность ее взыскания утрачена ввиду пропуска сроков по статьям 46 и 47 Кодекса.
Из задолженности по налоговым санкциям по налогу на имущество в размере 75 016 рублей 70 копеек обеспечено мерами к взысканию 17 102 рубля 80 копеек, не обеспечено - 57 913 рублей 90 копеек. Возможность взыскания указанной недоимки в размере 5913 рублей 90 копеек утрачена.
Суд установил, что задолженность по транспортному налогу (379 374 рубля) сложилась из 283 997 рублей и 95 377 рублей. При этом задолженность по этому налогу в размере 283 997 рублей не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства основания возникновения задолженности по транспортному налогу на указанную сумму. Недоимка в размере 95 377 рублей, как отметил суд, также не обеспечена мерами к взысканию. Возможность ее взыскания инспекцией утрачена.
Такие же обстоятельства суд установил и в отношении задолженности по пеням (103 354 рубля 76 копеек) и налоговым санкциям по транспортному налогу (19 163 рубля 88 копеек). Налоговый орган не представил расчет пеней по налоговым периодам и налоговым декларациям, а также не сообщил об основаниях возникновения задолженности по налоговым санкциям по транспортному налогу.
Суд установил, что из недоимки по пеням (103 354 рубля 76 копеек) обеспечено мерами к взысканию 15 463 рубля 53 копейки, не обеспечено - 87 891 рубль 23 копейки, возможность взыскания которой утрачена.
В справке в„– 5001 отражено наличие 1 446 816 рублей задолженности по земельному налогу и 506 884 рублей 02 копеек пеней по нему.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу в„– А32-21281/2012, с колхоза взыскано 862 908 рублей задолженности по земельному налогу за 2011 год и 239 742 рубля пеней по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд отметил, что 583 908 рублей земельного налога и 267 137 рублей 66 копеек пеней по нему начислены до введения процедуры банкротства, в период процедуры банкротства до открытия конкурсного производства (до 11.09.2006), а также в период конкурсного производства до момента утверждения мирового соглашения (до 23.06.2010), не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска сроков взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства основания возникновения задолженности по земельному налогу в этом размере.
Суд также отметил, что недоимка по пеням по земельному налогу за 2011 год (35 495 рублей 30 копеек) входит в состав недоимки по пеням по земельному налогу за 2011 год (239 746 рублей 36 копеек), взысканной с колхоза в при рассмотрении дела в„– А32-21281/2012.
Недоимка по пеням по земельному налогу за 2010 и 2011 годы (23 534 рубля 91 копейка) частично входит в состав задолженности по пеням по земельному налогу за 2011 год (239 746 рублей 36 копеек), взысканной с колхоза при рассмотрении дела в„– А32-21281/2012 и частично входит в состав задолженности по пеням (267 137 рублей 66 копеек), не обеспеченной мерами ко взысканию.
При этом 102 357 рублей недоимка по земельному налогу, 8406 рублей 88 копеек пеней и 5118 рублей штрафа по этому налогу не отражена в справке в„– 5001, так как начислена 04.07.2012.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями от 13.03.2014 в„– 16, от 28.03.2014 в„– 76-80 погашено 1 837 466 рублей задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы. В справке в„– 5001 отражена задолженность на 25.06.2012, в ее состав не входит задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 годы.
Сумма к уплате земельного налога за 2012 год отражается по лицевому счету колхоза в 2013 году, а сумма к уплате земельного налога за 2013 год соответственно в 2014 году.
В связи с этим суд отклонил довод инспекции о том, что недоимка по земельному налогу, отраженная в справке в„– 5001 на 25.06.2012, добровольно погашена налогоплательщиком платежными поручениями от 13.03.2014 в„– 16, от 28.03.2014 в„– 76-80.
Суд установил, что задолженность по налоговым санкциям по земельному налогу по ставкам, определенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса (50 рублей), и пеней по нему (10 рублей 48 копеек) не включена в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию. Возможность взыскания этой задолженности утрачена ввиду пропуска сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательств основания возникновения задолженности по налоговым санкциям и пеням на указанные суммы.
В отношении 964 683 рублей 82 копеек задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), 232 078 рублей 20 копеек пеней и 194 995 рублей 06 копеек налоговых санкций по этому налогу суд также выявил утрату инспекцией возможности ее взыскания ввиду пропуска сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса. Указанная задолженность не обеспечена мерами к взысканию. Налоговый орган не представил доказательства основания возникновения указанной задолженности.
Судебная коллегия приняла во внимание информацию Кореновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (от 17.07.2015 в„– 23/038/15/153171) об оконченных и возбужденных исполнительных производствах в отношении колхоза в пользу налоговых органов за период с 01.01.2011 по текущую дату, в том числе оконченных, из которых следует, что в отношении недоимки в спорном размере фактически постановления по статье 47 Кодекса в адрес службы судебных приставов налоговым органом не направлялись.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А32-27131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------