АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А53-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" (ИНН 6163095962, ОГРН 1096163000394) - Визера Н.А. (доверенность от 01.01.2016), Волнянского А.В. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 11.01.2016), Данич И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-6102/2015, установил следующее.
ООО "1С-Гэндальф" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2014 в„– 676.
Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, решения налогового органа от 04.12.2014 в„– 676 признано недействительным в части начисления 21 224 рублей 99 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы, 156 346 рублей пеней, 75 145 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированы нереальностью хозяйственных операций по оказанию обществу услуг доставки произведенной им продукции ИП Степаковым В.Я и ИП Шеремет А.Н., необоснованностью включения в состав убытков, возникших в результате затопления складского помещения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустановление необходимого количества персонала для выполнения услуг по перевозке контрагентами ИП Степаковым В.Я и ИП Шеремет А.Н. Последние учет своих расходов не вели ввиду применения упрощенной системы налогообложения. Суд не указал причину отсутствия возможности доставки груза в несколько адресов разных городов, не исследовал доводы контрагентов о способах доставки грузов. Товарные накладные являются доказательством доставки товара. Факт перемещения товара от производителя до потребителя инспекция не отрицает. Согласованность общества и его контрагентов не подтверждена. Общество в подтверждение затопления складского помещения представило акт.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и современности уплаты налогов и сборов в том числе за 2010-2012 годы, по результатам которой составила акт от 30.07.2014 в„– 676 и приняла решение от 04.12.2014 в„– 676 о начислении в том числе 4 411 213 рублей налога на прибыль за 2010-2012 годы, 897 562 рублей 10 копеек пеней и 651 758 штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.03.2015 в„– 15-15/604 решение инспекции от 04.12.2014 в„– 676 отменено в том числе в части начисления 562 030 рублей налога на прибыль. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции о начислении 710 тыс. рублей налога на прибыль по хозяйственным операциям с ИП Шеремет А.Н. и 1 080 160 рублей с ИП Степаковым В.Я., соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ИП Шеремет А.Н. и ИП Степаковым В.Я. договоры оказания услуг от 01.04.2009 в„– 2/1 и от 02.04.2009 в„– 1 по перевозке товара и предоставлению курьерских услуг.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик в составе затрат учел стоимость услуг по транспортировке товара до склада покупателя.
В подтверждение произведенных расходов общество представило платежные поручения, акты выполненных работ, расшифровки оказанных курьерских услуг.
Проанализировав условия указанных договоров, а также подтверждающие доставку документы, суд согласился с доводом налогового органа об отсутствии возможности установить конкретные оказанные услуги.
Исходя из условий договоров исполнитель (ИП) обязуется предоставлять курьерские услуги, а также организовывать перевозку груза самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц. Исполнитель предоставляет еженедельный отчет, который должен содержать первичные данные об осуществленных доставках груза и движении денежных средств, переданных исполнителю. Ежемесячные отчеты исполнителя являются документальным подтверждением расходов и служат основанием для учета соответствующих операций заказчиком.
Суд установил, что из актов выполненных работ невозможно установить, какие услуги и кому оказаны, места доставки товара, а также сведения о приеме товара конечными потребителями без соответствующих претензий.
Контрагенты-предприниматели документы по хозяйственным отношениям с обществом по требованию налогового органа не представили.
В ходе проведения проверки инспекция установила, что основным видом деятельности ИП Шеремет А.Н. является оказание социальных услуг без обеспечения проживания, что следует из выписки по расчетному счету. Оплата за услуги по доставке товара производилась только обществом. Кроме того, ИП Шеремет А.Н. является сестрой руководителя общества (Шеремет Андрей Николаевич). Из банковской выписки ИП Степакова В.Я. следует, что денежные средства поступали ему за оказание транспортных услуг.
Проверяя довод общества о доставке грузов контрагентами на личном либо общественном транспорте, суд проанализировал акты выполненных работ и сверки расчетов, а также расшифровки оказанных курьерских услуг, судебные инстанции установили, что доставка товаров осуществлялась ежедневно по одним и тем же адресам г. Рязани, г. Москвы, а также в Республику Карелия, г. Мурманск, г. Великий Новгород. При этом за один рабочий день оказывались услуги значительному количеству покупателей, доставка осуществлялась по разным адресам, в том числе в г. Москве, что с учетом географических расстояний физически не в состоянии сделать 1 человек на личном либо общественном транспорте.
В актах оказанных услуг ИП Степаковым В.Я. за 2011-2012 годы содержатся сведения о выполнении услуг "коммерческого представительства согласно договору коммерческого представительства от 02.03.2009 в„– 1", при этом договор не представлен, что исключает возможность определить состав перечня услуг коммерческого представительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд счел указанные сделки по доставке грузов нереальными. Достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить произведенные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом, не представлены.
Непредставление документов на передачу груза при наличии соответствующего условия в договоре суд расценил как одно из обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар фактически предпринимателям не передавался, отметив, что иным образом документально данное обстоятельство не подтверждено. Не представлены и документы, подтверждающие фактическую доставку товара указанными лицами до конечного покупателя.
Суд отметил, что стороны подтвердили идентичность составления иных документов по сделкам с ИП Степаковым В.Я и ИП Шеремет А.Н.
При этом товар, указанный в актах на доставку от предпринимателей, фактически по товарным накладным передавался покупателям от грузоотправителей: ООО "Альянс Плюс Москва" и ООО "Альянс Плюс СПб" на основании агентских договоров от 04.05.2019 в„– 6/АПМ и от 01.01.2019 в„– 5/АПСПб, о чем указано в счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно условиям указанных агентских договоров агент несет полную ответственность за переданный товар от общества, получает и отправляет причитающуюся продукцию принципалу имущество, товар, экземпляры программных продуктов, оформляет, подписывает накладные на отгрузку товара, акты на передачу прав и другие документы от имени принципала для отгрузки, передачи и перевозки товара (прав) для покупателей.
Суд также учел, что ИП Шеремет А.Н. является родственницей директора общества, а ИП Степаков В.Я. является знакомым, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела.
Суд также установил, что денежные средства, перечисленные на счета предпринимателей, обналичивались.
Суд критически оценил представленные обществом пояснения от предпринимателей, поскольку их достоверность не доказана, легитимность получения не подтверждена. Кроме того, анализируя эти документы, суд установил, что подписи в письмах не соответствуют подписям на представленных ранее документах, актах выполненных работ и реестрах оказанных услуг. Кроме того, представленные пояснения не являются документами, подтверждающими реальность оказания услуг.
Суд также учел, что общество не привело доводы о наличии разумных целей делового характера по сделкам с ИП Шеремет А.Н. и ИП Степковым В.Я., при этом одновременно заключало агентские договоры с ООО "Альянс Плюс Москва" и ООО "Альянс Плюс СПб", доставлявшим товар покупателям, а также реализовывало продукцию в магазинах.
Совокупность названных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о нереальном выполнении заявленных услуг спорными контрагентами и наличии у общества обязанности по уплате 1 790 160 рублей налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверяя законность начисления обществу 1 722 620 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением убытков вследствие затопления складского помещения общества, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В 2012 году налогоплательщик учел расходы - убытки, возникшие в результате затопления складского помещения. Стоимость причиненного ущерба составила 8 613 102 рублей, которая определена обществом на основании данных налогового учета о стоимости пострадавших материальных ценностей.
В подтверждение указанных расходов налогоплательщик представил акт от 26.06.2012, выданный ООО "ЖКХ Ленинский-2", удостоверяющий факт затопления водой подвального помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 30, возникшего вследствие протекания водопроводной трубы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 6 пункта 2 названной нормы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Суд отметил, что общество классифицировало ситуацию с неисправностью коммунальных коммуникаций с последующим затоплением водой складского помещения как ущерб, полученный от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, в частности, от потопа, с последующим отнесением суммы причиненного убытка на финансовый результат работы предприятия.
Согласно ГОСТу 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 в„– 267, затоплением является покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).
Указанное определение, как и наводнение и подтопление, отнесены к опасным гидрологическим явлениям и процессам, под которым понимаются событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Опасные гидрологические явления и процессы отнесены к природным чрезвычайным ситуациям, под которыми понимаются обстановка на определенной территории или акватории, сложившиеся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Таким образом, вывод суда о том, что убытки от списания поврежденного товара, уничтожение которого произошло в результате выхода из строя водопроводной трубы при установленных судом фактических обстоятельствах, не могут быть отнесены к внереализационным расходам, подлежащим учету в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Кодекса, поскольку причина уничтожения товара (прорыв трубы) не связана со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией, является основанным на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Кроме того, суд установил, что из ответа генерального директора ООО "ЖКХ Ленинский-2" Дейнега О.А. следует, что работы и услуги в адрес общества не производились и не предоставлялись.
Сотрудники ООО "ЖКХ Ленинский-2", значащиеся в акте о затоплении проводившими работы по устранению течи (Нешта А.В., Ляхимович В.Е.), для опроса в налоговый орган не явились.
Помимо этого суд отметил, что в акте от 26.06.2012 отсутствует подпись директора. Указанное в акте от 26.06.2012 физическое лицо (Гнучев Ю.А.) не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику. В проверяемом периоде он работал в числе других организаций в иных предприятиях холдинга "Гэндальф".
Кроме того, по адресу, указанному в акте от 26.06.2012, находится несколько компаний, в том числе и группы компаний Гэндальф, в связи с чем не представляется возможным установить, чье имущество и в каком объеме, пострадало.
При рассмотрении материалов проверки общество представило акт от 09.09.2014 (иной налоговый период), составленный другими физическими лицами (Сергеевым С.Н. и Мартыненко В.В.), за исключением старшего мастера Нешта А.В. Суд установил, что Мартыненко В.В. не являлся работником ООО "ЖКХ Ленинский-2". В акте отсутствует печать ООО "ЖКХ Ленинский-2". Акт от 09.09.2014 составлен без участия сотрудников общества по обращению арендодателя Трофимова В.Г.
Какая-либо информация о том, что на территории подвала складированы перечисленные в актах товары, в ходе проверки не представлена.
С учетом изложенного суд счел, что общество не предоставило доказательства наличия имущества в помещении и факт его принадлежности именно обществу; в акте не указан масштаб аварии; не представлены доказательства принятия налогоплательщиком всех мер для установления виновных в затоплении лиц; должностные лица ООО "ЖКХ Ленинский-2" не подтверждают факт оказания услуг по откачке воды из подвального помещения, а также затопления.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о законности решения инспекции в части начисления 1 722 620 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А53-6102/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------