АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А53-2601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Гавриляко Ю.В. (доверенность от 27.11.2015) и Костомаровой А.Я. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-2601/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2014 в„– 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с генподрядчиком ОАО "Ростовгорстрой" в отношении работ, связанных с поставкой, укладкой и уплотнением щебня в той части, в которой приобретение щебня не подтверждено, а также по устройству бетонной основы, поставке и монтажу анкерных групп; использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в указанной части в отсутствие реального оказания услуг исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации в этой части, не могут подтверждать право на налоговые вычеты по НДС.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком соблюдены все нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обуславливающие реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога. Порядок и правила применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога, установленные статьями 169, 171 - 173, 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательств обратного не имеется. В подтверждение указанного права, обществом, как налоговому органу, так и суду представлены все надлежащим образом оформленные документы, к которым у инспекции отсутствуют претензии к порядку их оформления. Выполненные ОАО "Ростовгорстрой" (генподрядчик) работы, приняты в полном объеме, все операции отражены в документах бухгалтерского и налогового учета обеих сторон, полностью оплачены. Производство, сдача и приемка выполненных работ подтверждены генподрядчиком и субподрядчиками, которыми по требованию налогового органа предоставлены все документы на выполненные работы. Генподрядчиком полученная выручка за выполненные работы отражена в бухгалтерском и налоговом учете и включена в налогооблагаемую базу, налог исчислен и уплачен в бюджет, что не оспаривается инспекцией. В спорном решении налогового органа указаний на ГОСТ 8269.0-97 не содержится, указанный довод инспекцией заявлен впервые только лишь в судебном заседании. Суды не учли, что согласно подпункту 4.17.1.3 ГОСТа 8269.0-97 насыпная плотность щебня определяется с точностью до 10 кг/м3, следовательно, в целом по спорному объему работ погрешность может составлять до 7 240, 2 кг, не считая остальных условий, влияющих на указанный расчет. В судебных актах отсутствуют ссылки на положения Кодекса или иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые бы позволяли налоговому органу, не имея на то специальных знаний и навыков, самостоятельно производить какие-либо расчеты, применять коэффициенты, использовать их и отражать в решении, устанавливая при этом объем прав и обязанностей налогоплательщика. Налоговым органом не доказано, что исключена возможность приобретения генподрядчиком (субподрядчиками) щебня ранее, в другой период, и/или у иного поставщика, за наличный денежный расчет; не опровергнут сам факт выполнения спорных работ в пользу общества; не доказана недобросовестность налогоплательщика и его генерального подрядчика. Данный вывод подтверждается самим налоговым органом, который на странице 17 решения от 08.09.2014 в„– 158 установил, как следует из пояснений субподрядчика ООО "СпецСтройГрупп", щебень приобретался в большем количестве и также у других поставщиков - ООО "Велес" и ООО "ШСУ-10". Данные факты судами не проверены, доказательства, опровергающие указанные пояснения субподрядчика, в материалы дела не представлены, встречные проверки не проведены и судами оценка этим доводам не дана. Суды необоснованно приняли во внимание показания свидетелей: ответственного лица за производство строительно-монтажных работ от субподрядчика ООО "СпецСтройГрупп" Бермес А.Л.; инженера по надзору за строительством общества Заволодько Н.И. (протокол допроса от 12.03.2014), который не был уведомлен генподрядчиком о привлечении субподрядчика ООО "СпецСтройЭксперт"; начальника участка ОАО "Ростовгорстрой" Горюнова С.П., который назначен начальником участка на объекте только с 25.05.2013, а производство работ на объекте началось с марта 2013 года, и указанного свидетеля генподрядчик также мог не поставить в известность о наличии на стройке работников субподрядчика ООО "СпецСтройЭксперт"; прораба на объекте от генподрядчика Клименко А.П. (протокол от 04.07.2014 в„– 15), которому не задано ни одного вопроса на предмет осуществления части работ субподрядчиком ООО "СпецСтройЭксперт" (страница 26 решения инспекции). Суды не учли, что согласно банковской выписке Ростовское ОСБ в„– 5221 по расчетному счету ООО "СпецСтройГрупп" подтверждено перечисление в адрес ООО "СпецСтройЭксперт" денежных средств по договору подряда в сумме 10 350 тыс. рублей, в том числе 1 578 813 рублей НДС. Расчетный счет ООО "СпецСтройЭксперт", открытый в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций", действовал в период с 01.10.2012 по 15.11.2013, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности предприятия. Суды также не учли, что в период выполнения работ ООО "СпецСтройЭксперт" имело 4 открытых расчетных счета в разных кредитных учреждениях (страница 10 решения инспекции), однако налоговым органом затребована выписка только по одному счету. Остальные счета инспекцией не анализировались. Суды не учли, что последнюю отчетность ООО "СпецСтройЭксперт" представило за 3 квартал 2013 года не с нулевыми показателями, следовательно, расчетные счета не закрыты и финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства от контрагента ООО "Стандарт", в соответствии с которыми названный контрагент отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком и указывает на отсутствие произведенных им работ, в нарушение статей 10, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их установленными без исследования и положил в основу судебных актов. Суды не учли, что взаимоотношения с ООО "Стандарт" сложились с генеральным подрядчиком ОАО "Ростовгорстрой", который и привлекал ООО "Стандарт" для выполнения подрядных работ для общества. Ссылка судов на содержание общего журнала в„– 1 по строительству завода, в котором ООО "Стандарт" указано как одно из лиц, осуществляющих строительство, которое не является членом саморегулируемой организации и не имеет свидетельства о допуске к определенным работам, что не позволяет последнему производить работы по устройству бетонной подготовки, поставке и монтажу анкерных групп, незаконно, так как соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела и в нарушение требований статей 10, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды их не оценили и не исследовали, поэтому они не могут быть положены в основу судебных актов. Суды не учли, что реестры исполнительной документации, общий журнал работ не являются первичными документами, на основании которых определяется налоговая база, исчисляются и уплачиваются налоги, и которые являются обязательными для бухгалтерского и/или налогового учета. Их представление не предусмотрено положениями главы 21 Кодекса в целях подтверждения права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Общество не указывало, что производило какие-либо работы для собственного потребления своими силами и за свой счет, акты приемки выполненных работ не составлялись. Доказательства, свидетельствующие о данном утверждении общества, в материалах дела отсутствуют, следовательно, выводы судов в указанной части незаконны. Налоговый орган и суд, рассматривая одни и те же хозяйственные операции и аналогичные документы, частично признали право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, частично - отказали в таком праве, то есть, по сути, признали реальность хозяйственных операций (выполнение одних и тех же работ с использованием щебня и бетона) частично. Суды не учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 8867/10, согласно которой, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что сделано инспекцией в рамках настоящего дела. Налоговым органом не представлены доказательства наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 17.01.2014, составлен акт от 05.05.2014 в„– 792 и приняты решения от 08.09.2014 в„– 158, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 943 051 рубль и в„– 20, которым обществу отказано в возмещении 943 051 рубля НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 14.11.2014 в„– 15-15/2710 оставило решения инспекции без изменения.
Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для отказа в возмещении 489 882 рублей НДС за 4 квартал 2013 года явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ростовгорстрой".
Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ОАО "Ростовгорстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.01.2013 в„– 1, согласно которому генеральный подрядчик обязался в определенный договором срок по поручению заказчика разработать рабочую документацию, построить, сдать и ввести в эксплуатацию завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты Ростовской области.
В подтверждение исполнения условий договора по выполнению ОАО "Ростовгорстрой" согласованных договором работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 в„– 1 на сумму 6 013 686 рублей, в том числе 917 342 рублей НДС, от 30.04.2013 в„– 2 на сумму 9 339 992 рубля (1 424 744 рублей НДС), от 31.05.2013 в„– 3 на сумму 2 538 070 рублей (387 163 рубля НДС), от 31.08.2013 в„– 6 на сумму 887 834 рубля (135 432 рубля НДС), от 30.09.2013 в„– 7 на сумму 1 576 113 рублей (240 424 рубля НДС) и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 квартал 2013 года.
Налоговым органом при исследовании факта выполнения работ генеральным подрядчиком установлено, что работы по поставке, укладке, уплотнению щебня фракции 0 - 40 мм, толщиной 200 мм и 300 мм выполнялись ОАО "Ростовгорстрой" с привлечением субподрядчика ООО "СпецСтройГрупп".
По данному субподрядчику генеральным подрядчиком в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор от 06.03.2013 в„– 4 на выполнение подрядчиком подготовительных и земляных работ, устройства котлованов на объекте капитального строительства "Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты Ростовской области, мощностью 60 тыс. т в год".
Субподрядчик ООО "СпецСтройГрупп" по требованию инспекции представил документы, подтверждающие приобретение щебня, необходимого для выполнения им работ в рамках договора субподряда, у ООО "Донской камень". В соответствии с данными документами, ООО "СпецСтройГрупп" приобретено у ООО "Донской камень" щебня фракции 20 - 40 мм в общем количестве 984,6 тонн.
Аналогичные данные получены инспекцией и в результате встречной проверки ООО "Донской камень", а также в ходе анализа банковских выписок с расчетного счета ООО "СпецСтройГрупп". Все документы подтверждают приобретение щебня в указанном количестве.
Учитывая, что материалами проверки подтверждено приобретение ООО "СпецСтройГрупп" щебня фракции 0 - 40 мм, использованного впоследствии при работах, выполняемых данной организацией для ОАО "Ростовгорстрой", в количестве 984,6 тонн, инспекцией произведен расчет площади, на которую фактически мог быть уложен щебень, приобретенный в указанном количестве.
Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 площадь укладки щебня выражена в единицах измерения м кв., в то время как приобретенный щебень отражен в товарно-сопроводительных документах в тоннах, инспекцией использована формула перевода массы в объем: М = V х k, где М - масса, т, V - объем, м3, K - коэффициент насыпной плотности, т/м2.
Коэффициент насыпной плотности, использованный налоговым органом, указан производителем приобретенного щебня (ООО "Донской камень") в паспортах качества на щебень как 1,35.
Примененная формула перевода указана в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов для промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний", по своей сути являющийся основой для ГОСТа 8267-93, качеству которого отвечает щебень, реализованный ООО "Донской камень" (что следует из сертификата соответствия на данный щебень).
Ориентируясь на фактическую массу использованного щебня, подтвержденную документально (984,6 тонн), инспекция установила, что приобретенного объема щебня хватило только для выполнения работ, поименованных в акте выполненных работ от 31.03.2013 в„– 1 по позиции 1.3 "поставка, укладка, уплотнение щебня фр. 20 - 40 мм, толщиной 300 мм", т.е. для укладки щебня на площадь 2 327 м кв., а также частично по позиции 2.3 "поставка, укладка, уплотнение щебня фракции 20 - 40 мм, толщиной 200 мм", т.е. на площадь 129,6 м кв. Инспекция руководствовалась при этом хронологическим принципом: поскольку первый по времени акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2013 в„– в/01-2 содержит в себе указание на площадь выполняемых работ 327 м кв. (что соответствует позиции 1.3 в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 в„– 1) и сочла, что именно данные работы (поставка, укладка, уплотнение щебня фракции 20 - 40 мм толщиной 300 мм) выполнены первоначально, и только впоследствии - работы по позиции 2.3 акта "поставка, укладка, уплотнение щебня фракции 20 - 40 мм, толщиной 200 мм".
Используя стоимость выполненных работ, указанную в актах приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 в графе 6, инспекция определила сумму НДС соответствующую стоимости щебня, фактически использованного подрядчиком, которая составила 119 502 рубля и обоснованно заявлена к вычету.
Учитывая, что в целом по всем выполненным работам по поставке, укладке и уплотнению щебня фракции 20 - 40 мм толщиной 200 мм и 300 мм налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 609 384 рублей (страница 3 оспариваемого решения), вычет по налогу в полученной разнице 489 882 рубля (609 384 рублей - 119 502 рубля), по мнению инспекции, заявлен необоснованно.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сочли доводы инспекции в этой части правильными, подтвержденными документально. При этом суды отметили, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.
Суды установили, что работы, связанные с поставкой, укладкой и уплотнением щебня в той части, в которой приобретение щебня не подтверждено, не могли быть выполнены с учетом отсутствия у общества иного щебня и не представления им доказательств приобретения его у других поставщиков в количестве, необходимом для выполнения указанных в актах работ.
Довод общества о том, что из пояснений субподрядчика ООО "СпецСтройГрупп" следует, что щебень приобретался в большем количестве и у других поставщиков - ООО "Велес" и ООО "ШСУ-10", обоснованно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в представленных актах выполненных работ указан сертификат на щебень, приобретенный у ООО "Донской камень".
Поэтому в этой части суды сочли предоставленные налоговым органом доказательства достаточными и непротиворечивыми, подтверждающими отсутствие реальности хозяйственных операций с ОАО "Ростовгорстрой" применительно к недостающему щебню.
Суды установили, что расчетные счета и реквизиты генподрядчика использовались в целях создания фиктивного документооборота в отсутствие реального оказания услуг исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Судом проверены расчеты, произведенные инспекцией для определения суммы НДС, неправомерно принятой обществом к вычету, и признаны произведенными методологически и арифметически верно.
Доводы общества, касающиеся приблизительности и неточности расчета отклонены судом как документально неподтвержденные. Суды указали, что неоднократные предложения обществу указать на имеющиеся, по его мнению, ошибки либо неточности в данном расчете, оставлены обществом без рассмотрения, свой расчет также не представлен.
В части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 453 169 рублей суды установили следующее.
Основанием для отказа в возмещении этой суммы явилось установление факта несоответствия объемов выполненных ОАО "Ростовгорстрой" работ по устройству монолитных фундаментов под конструкцию здания на объекте капитального строительства "Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в г. Шахты".
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ОАО "Ростовгорстрой" (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 05.04.2013 в„– 8 к договору генерального подряда от 18.01.2013 в„– 1, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству монолитных фундаментов по конструкции здания на объекте. Во исполнение условий данного дополнительного соглашения, ОАО "Ростовгорстрой" выполнило для общества согласованные договором работы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.05.2013 в„– 1 на сумму 5 323 814 рублей 40 копеек, в том числе 812 107 рублей 28 копеек НДС.
Одновременно генеральный подрядчик выставил обществу соответствующий счет-фактуру от 31.05.2013 в„– 2466, который отражен последним в книге покупок за 4 квартал 2013 года.
Контрольными мероприятиями установлено, что работы, указанные в данном счете-фактуре, выполнялись ОАО "Ростовгорстрой" с привлечением субподрядчика ООО "СпецСтройГрупп".
По требованию инспекции, ООО "СпецСтройГрупп" представило доказательства выполнения спорных работ, в т.ч. акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 30.05.2013 в„– 1, согласно которому работы, выполненные ООО "СпецСтройГрупп" приняты ОАО "Ростовгорстрой".
Вместе с тем, при сравнении акта от 31.05.2013 в„– 1, подписанного налогоплательщиком и ОАО "Ростовгорстрой", и акта от 30.05.2013 в„– 1, подписанного ООО "СпецСтройГрупп" и ОАО "Ростовгорстрой", инспекцией установлено, что работы, выполненные ООО "СпецСтройГрупп", не совпадают по объему с работами, принятыми обществом.
Так, работы, поименованные как "Устройство бетонной подготовки из бетона В7,5" выполнены ООО "СпецСтройГрупп" в объеме 19,148 м3, в то время как общество приняло эти работы в объеме 44,4 м3, работы, поименованные как "ростверки монолитные Рсм1 - Рсм5 1", выполнены ООО "СпецСтройГрупп" в объеме 114,95 м3, в то время как общество приняло указанные работы в объеме 229,42 м3. Аналогичная ситуация наблюдается и по иным видам работ, поименованных в данных актах. В целом же, разница между стоимостью работ, поименованных в рассматриваемых актах, составила 2 517 606 рублей, что соответствует 453 169 рублей НДС.
Полагая, что на рассматриваемую сумму строительно-монтажные работы генеральным подрядчиком ОАО "Ростовгорстрой" не выполнялись, соответствующая сумма НДС исключена инспекцией из состава налоговых вычетов.
Выводы, сделанные налоговым органом, признаны судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Так, ОАО "Ростовгорстрой" представлены пояснения, в соответствии с которыми при выполнении работ по генподрядному договору от 18.01.2013 в„– 1 и дополнительному соглашению к нему от 05.04.2013 в„– 8 часть работ произведена собственными силами, а также силами ООО "Стандарт", частично же - субподрядчиком ООО "СпецСтройГрупп", при этом, для выполнения работ собственными силами использованы бетон, анкерные группы и закладные изделия, закупленные у ООО "Стандарт".
Таким образом, по утверждению ОАО "Ростовгорстрой", работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2013 в„– 1, подписанном обществом, и не указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 в„– 1, подписанном ООО "СпецСтройГрупп" и ОАО "Ростовгорстрой", выполнены им собственными силами, а также силами ООО "Стандарт" с использованием материалов, приобретенных у ООО "Стандарт".
В ходе реализации контрольных мероприятий получены документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Стандарт" комплекса подсобных работ, а также о поставке со стороны ООО "Стандарт" в адрес ОАО "Ростовгорстрой" бетона.
Так, инспекцией получен счет-фактура от 23.06.2013 в„– 17, товарная накладная от 23.06.2013 в„– 10 на поставку бетона, счет-фактура от 21.06.2013 в„– 15, товарная накладная от 21.06.2013 в„– 2 на поставку расходных материалов.
Вместе с тем, исходя из даты акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 в„– 1, подписанном обществом и ОАО "Ростовгорстрой", спорные работы выполнены до 31.05.2013.
Учитывая изложенное, суд счел, что ООО "Стандарт" не могло выполнить для ОАО "Ростовгорстрой" комплекс работ с использованием материалов (в том числе бетона), приобретенных в июне 2013 года.
Кроме того, ранее в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года инспекцией получена информация от ООО "Стандарт", в соответствии с которой названная организация отрицает свои взаимоотношения с налогоплательщиком, указывает на отсутствие произведенных ею строительных работ.
Помимо прочего, в общем журнале в„– 1 по строительству, представленном обществом, в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" в графе "Наименование лица, осуществившего строительство" под номером 3 указана организация ООО "Стандарт", в графе "Выполняемые работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" указаны работы по устройству монолитных фундаментов, в разделе 1 журнала "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указано ООО "Стандарт" как производитель работ по устройству монолитных ж/б фундаментов.
Между тем, сведений о членстве ООО "Стандарт" в саморегулируемой организации, как того требуют нормы пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется, допуск к данному виду работ у организации отсутствует, следовательно, суды сочли, что данная организация не вправе производить работы по устройству бетонной подготовки из бетона и монтажу анкерных групп.
В ходе исследования реестров исполнительно-технической документации к акту выполненных работ формы в„– КС-2 установлено, что реестры переданы прорабом ОАО "Ростовгорстрой" С.П. Горюновым, однако в общем журнале в„– 1 имеется подпись прораба ОАО "Ростовгорстрой" Клименко А.П. При этом С.П. Горюнов в апреле и мае 2013 года не работал на объекте, в связи с чем, суды критически отнеслись к данным документам.
Суд также отметил, что утверждение налогоплательщика, в соответствии с которым спорная часть работ выполнена им своими силами, документально не подтверждено, общество не представило доказательств выполнения таких работ, не привело фактов, свидетельствующих о том, что такие работы выполнены им своими силами, ограничившись лишь ссылками на акты выполненных работ.
Суды исследовали представленные счета-фактуры, договоры и дополнительные соглашения общества с ОАО "Ростовгорстрой", акты выполненных работ по форме КС-2, пояснения ОАО "Ростовгорстрой", ООО "СпецСтройГрупп" (субподрядчика", полученные документы от ООО "Стандарт", товарные накладные на поставку бетона и иных расходных материалов, книгу покупок за 4 квартал 2013 года, журнал в„– 1 по строительству, реестры исполнительно-технической документации, протоколы допросов Горюнова С.П., Клименко А.П., Бермеса А.Л., Заволодько Н.И. и установили наличие в них противоречий по объемам выполненных работ и лицам, их выполнявшим.
Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности налоговым органом отсутствия оснований для возмещения НДС в сумме 453 169 рублей и правомерности решения инспекции в этой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А53-2601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------