АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А53-16141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-16141/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.01.2015 в„– 08-182-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество в материалы дела предоставило утвержденный график строительства объектов комплекса ДСП со сроком окончания работ в 4 квартале 2015 года; управление нарушило административную процедуру исследования и оценки доказательств, что выразилось в непредоставлении обществу времени для корректировки проекта организации строительства (далее - ПОС).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 на основании распоряжения от 06.11.2014 в„– 5942/Р управление провело плановую выездную проверку общества, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150", расположенного по адресу: 347928, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1 (далее - объект капитального строительства), и установило, что строительство объекта общество ведет не в соответствии с проектной документацией и с нарушением строительных норм, а именно:
- строительным контролем заказчика и подрядчика при строительстве объекта не осуществляется проверка выполнения работ на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений: выполнено заполнение оконных проемов алюминиевыми переплетами с двойным остеклением вместо предусмотренного проектом одинарного остекления (здание ЭСПО, газоочистка ЭСПО, отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов); нарушены положения проекта ДТ 347714 "Сводная пояснительная записка", установленные на страницах 99, 103,107; заказчиком (застройщиком) путем постановки штампа к производству работ допущены Рабочие проекты, разработанные с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:
По отделению подготовки сыпучих материалов и ферросплавов
- изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений (устройство входов-выходов, назначение и размещение помещений) - помещение пульта управления - по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5,76 х 13,48 м по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез"), размер 4,72 x 8,06 м, не выполнено помещение КИПиА - три сблокированных помещения: помещения вентиляторной, подзарядной и агрегатной по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5,0 x 12,0 м по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез") единое здание КТП размером 6,0 x 15,0 м; оборотный цикл водоснабжения в составе: Водоподготовка.
Работы выполнены в отступлении от проекта (зак. ДТ 347714, Д 254263) (стр. 62, 63, 68, 69 ГЭ): габариты здания по факту 72 x 22, по проекту - 95 x 18; заменена конструкция кровельного покрытия (отсутствует асфальт - 20 мм, армированная цементная стяжка); цоколь вместо ж/б панелей выполнен из кирпича; устройство фундаментов (произведено усиление по ряду В), каркаса и покрытия (увеличены пролеты по ряду Б - В, В - Г); изменены назначения, планировочные решения и материалы конструкций встроенных помещений (вместо облегченных конструкций и сэндвич-панелей выполнены из кирпича с покрытием из металла).
Водонапорная башня.
Работы выполнены в отступлении от проекта (зак. ДТ 347714) (стр. 69,70 ГЭ): изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас), конструкция и размеры резервуара воды; нарушен пункт 2 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468; нарушен пункт 4.3 ГОСТ 3778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; нарушен проект (Д255871-АР ГП "Укргипромез") - нарушен проект ДГ 347714, Д 254263 (страницы 62, 63, 68, 69 ГЭ): нарушен проект ДГ 347714 (страницы 69,70 ГЭ); отсутствуют акты готовности объекта к производству работ по монтажу систем пожаротушения, вентиляционного оборудования; отсутствуют акты на приемку смонтированного технологического оборудования помещения водоподготовки. Пусконаладочные работы технологического оборудования производятся до окончания монтажных работ и проведения испытаний систем безопасности; нарушен пункт 1.5 СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации" Приложение 1;
- не определены объем, сроки и условия пусконаладочных работ технологического оборудования с учетом монтажа систем автоматизации (пожарной сигнализации, пожаротушения, вентиляции, аспирации и др.), нарушен пункт 5.21. СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации";
- не соблюдены сроки строительства сооружений объекта.
- на момент проверки не выполнены работы, согласно графику выполнения работ в составе проекта организации строительства, который составляет 3 года с начала строительства (2008 год) по программе проведения проверок.
- не представлен откорректированный ПОС, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, нарушены требования РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".
В связи с частичным устранением нарушений административный орган в оспариваемом акте отразил данные доводы и в части пункта 1 (неосуществление проверки выполнения работ при строительстве), 3 (отсутствие актов готовности объекта к производству работ по монтажу системы пожаротушения, вентиляционного оборудования), 4 (не определения объема, срока и условий пусконаладочных работ технологического оборудования с учетом монтажа систем автоматизации) признал их исполненными, и в данной части нарушения не вменены обществу.
По результатам проверки управление составило акт от 28.11.2014 в„– 1747-182-25, протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 в„– 1889-182-25 и приняло постановление от 20.01.2015 в„– 08-182-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании результатов проверки всех доводов участвующих в деле лиц, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены, вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждена документально, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, согласно которой нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество, осуществляя работы по реконструкции объекта капитального строительства, нарушило требования нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и угрожающие жизни и безопасности неопределенного круга лиц, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.
Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению отступления от проектных параметров объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также доказательства отсутствия возможности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительного законодательства.
Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебной коллегией обоснованно отклонен довод общества об оставлении управлением без рассмотрения ходатайства о предоставлении времени для корректировки ПОС ввиду следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, на момент проведения проверки общество не выполнило работы согласно графику в составе проекта организации строительства, который составляет 3 года с начала строительства (2008 год) по программе проведения проверок пункта 6 по делу в„– 29-33-083/08-48.1.1.11 В-Р от 02.12.2013.
При этом общество не представило откорректированный ПОС, имеющий положительное заключение государственной экспертизы.
Общество не отрицает отсутствие откорректированного ПОС и ссылается только на нерассмотрение его ходатайства о предоставлении срока для корректировки. При этом общество не представило доказательства невозможности произвести корректировку ПОС в установленное время.
Суды правильно указали на то, что устранение нарушения после его выявления административным органом само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия признала не основанными на нормах действующего законодательства доводы о том, что выявленные административным органом допущенные обществом при строительстве объектов отклонения от проектной документации, в том числе вышеуказанные изменения внешних параметров здания, не влияют на конструктивные особенности здания. Исходя из представленных материалов дела обществом фактически возведены иные объекты, которые существенно отличаются по размерам от проектной документации. На осуществление этих изменений необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы, независимо от того каким именно проектировщиком (государственной или частной организации) были внесены изменения.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А53-16141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------