АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А53-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (ИНН 3443078499, ОГРН 1073443004205), ответчика - отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А53-10440/2015 (судья Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "СК "Ника" обратилось в суд с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - отдел) о взыскании 830 169 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 13.08.2015, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 18.09.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подана в суд апелляционной инстанции.
Ответчик повторно обжаловал через суд первой инстанции решение от 13.08.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
В кассационной жалобе отдел просит отменить определение от 19.10.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на обжалование.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса). Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик в пределах установленного на обжалование срока обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.08.2015, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2015 возвратил апелляционную жалобу отдела в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Ответчик повторно направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отдел обосновал данное ходатайство тем, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на обжалование. Апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции по причине того, что штатный юрист находился на стационарном лечении, отправкой жалобы занимался бухгалтер.
Суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу отделу.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвратив жалобу ответчика на решение от 13.08.2015, не учел, что согласно почтовому штампу на конверте заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (11.09.2015), в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. Ответчик не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу в„– 303-ЭС15-9797.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А53-10440/2015 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------