АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А32-39804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала Тимашевского МЦТЭТ (г. Краснодар, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Евглевского А.Е. (доверенность от 03.04.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны (ст-ца Каневская, ИНН 233402593375, ОГРНИП 304233414800023) - Мельникова В.П. (адв. ордер от 04.08.2015), третьего лица - Кадырова Музафара Рахматулоевича (ст-ца Каневская; паспорт) и его представителя Миляковой Т.И. (адв. ордер от 12.01.2016), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Мацко Константина Владимировича (ст-ца Каневская, ИНН 233400214085, ОГРНИП 307233422200034), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Валентины Ефимовны и Кадырова Музафара Рахматулоевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-39804/2014, установил следующее.
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопредшественник ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Василенко В.Е. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 186 287 рублей 78 копеек убытков, причиненных повреждением принадлежащих истцу кабельной канализации и магистрального кабеля емкостью 500-2-0,5 при выполнении земляных работ на участке, расположенном по адресу: станица Каневская, ул. Нестеренко, 110.
Определениями от 16.04.2015 и 18.05.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мацко К.В. и Кадыров М.Р.
Решением от 05.06.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда его имуществу действиями ответчика, поскольку последний не является заказчиком производства подрядных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение от 05.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578 (далее - Правила в„– 578), нарушены, ответчик является законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб истцу при производстве работ. Транспортное средство принадлежит предпринимателю, доказательства того, что оно выбыло из владения помимо его воли, последним не представлены. Основания для освобождении предпринимателя от ответственности, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют. Расчет размера причиненного вреда подтвержден документально.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что источник повышенной опасности по договоренности передан ИП Мацко К.В., который с этого момента владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях и обязан был с подрядчиком Кадыровым М.Р. проводить работы под своим контролем с соблюдением Правил в„– 578. Индивидуальный предприниматель Мацко К.В. в нарушение названных правил не обеспечил присутствие сотрудника истца в момент проведения производственных работ.
В кассационной жалобе Кадыров М.Р. просит изменить мотивировочную часть постановления в части выводов о применении к спорным отношениям норм, регулирующих отношения аренды транспортных средств с экипажем, а также о том, что он являлся участником этих правоотношений. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем и третьими лицами договора аренды транспортного средства с экипажем.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2013 при выполнении земляных работ на участке, расположенном по адресу: Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 110, экскаватором-погрузчиком МТЗ-82 (собственник предприниматель) повреждены кабельная канализация и магистральный кабель емкостью 500x2x0,5, принадлежащие истцу.
В результате совершенных действий обществу причинен материальный ущерб на сумму 186 287 рублей 78 копеек.
Истец направил предпринимателю претензию от 11.06.2014 в„– 06/25/132-14 о добровольной оплате ущерба. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения общество обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.
Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 18 Правил в„– 578 на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства названных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Пункт 23 Правил в„– 578 устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 24 Правил в„– 578 производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
Как следует из пояснений, данных представителями в судебных заседаниях, предприниматель передал Кадырову М.Р. принадлежащий ему трактор под управлением водителя Муленко Р.Е. для выполнения земляных и бетонных работ по указанному адресу для заказчика ИП Мацко К.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что между предпринимателем и третьими лицами фактически сложились правоотношения, соответствующие договору аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с "договором выполненных работ от 10.09.2013", заключенным ИП Мацко К.В. (заказчик) и гражданином Кадыровым М.Р. (подрядчик), определено, что подрядчик обязался своими силами оказать услугу в указанные договорные сроки: проведение земляных и бетонных работ по спорному адресу (п. 1 договора, т. 1, л.д. 214).
Водитель предпринимателя Муленко Р.Е., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт повреждения им телефонного кабеля связи при выполнении земляных работ.
В силу статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По смыслу статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. В соответствии со статьей 640 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса. Он вправе впоследствии предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что повреждение водителем предпринимателя Муленко Р.Е. телефонного кабеля связи при выполнении им земляных работ подтверждено и не оспаривается сторонами. При этом водитель Муленко Р.Е. подтвердил, что он работал на тракторе по воле собственника (предпринимателя). Данный факт ответчик также не оспаривал. Следовательно, Муленко Р.Е. выполнял земляные работы как работник предпринимателя. Факт повреждения кабеля, место повреждения, лицо, непосредственно повредившее кабель связи, сумма причиненного ущерба установлены материалами дела и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств соблюдения требований, установленных Правилами в„– 578, в том числе по получению письменного согласия на выполнение подземных работ от истца, в ведении которого находится поврежденный кабель, разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора, ответчик в материалы дела не представил. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 186 287 рублей 78 копеек ущерба с предпринимателя.
Довод жалобы Кадырова М.Р. о несогласии с выводами в части применения к спорным отношениям норм, регулирующих отношения аренды транспортного средства с экипажем, а также о том, что он являлся участником этих правоотношений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании заявителем норм материального права и направлен на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Довод предпринимателя о том, что транспортное средство с водителем по договоренности было передано ИП Мацко К.В., который с этого момента владел и пользовался источником повышенной опасности на законных основаниях и совместно с подрядчиком Кадыровым М.Р. обязан был проводить работы под своим контролем с соблюдением Правил в„– 578, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, во-первых, доказательства передачи во владение и пользование именно ИП Мацко К.В. трактора с водителем в материалах дела отсутствуют; во-вторых ответственность владельца источника повышенной опасности прямо установлена законодательством и отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от нее.
Доводы заявителей не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А32-39804/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------