АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: Тезадова А.К. - Баразовой Х.И. (доверенность от 26.05.2014), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Карданова А.А. (доверенность от 15.01.2015), от арбитражного управляющего Волика Ю.Г. - Сергиенко Р.И. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) - Михалева В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" и арбитражного управляющего Волика Ю.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу в„– А20-3573/2012 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) председатель собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.
Определением от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.
В суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы на постановление апелляционного суда от 05.08.2015, подписанные исполнительным директором ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Сблировым Р.К. и арбитражным управляющий Воликом Ю.Г. Податели жалоб просят постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на то, что переход к внешнему управлению является для должника целесообразным, поскольку имеется реальная возможность восстановления его платежеспособности. Должник является участником инвестиционной программы Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается протоколом от 14.04.2015 совещания в Министерстве промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики по вопросу возобновления производственной деятельности на базе должника. У должника имеется необходимое имущество, заключены договоры поставки продукции.
В отзывах конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" ссылаются на отсутствие у Соблирова Р.К. полномочий на подачу кассационной жалобы от имени должника и просят производство по данной жалобе прекратить, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Волика Ю.Г. указал, что оставляет разрешение вопроса по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, подписанной Соблировым Р.К. от имени должника, на усмотрение суда, и повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель кредитора Тезадова А.К. оставил разрешение вопроса по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, подписанной от имени должника Соблировым Р.К., на усмотрение суда, а также просил постановление апелляционного суда отменить. Представитель ПАО "Сбербанк России" просил производство по кассационной жалобе, подписанной от имени должника Соблировым Р.К., прекратить и поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе, подписанной от имени должника Соблировым Р.К., надлежит прекратить, постановление апелляционного суда - отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В силу пункта 2 названной статьи решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.
На собрании 24.04.2014 кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Председатель собрания кредиторов должника обратился в суд с заявлением от 24.04.2014 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано.
Определением от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении его введена процедура внешнего управления на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, сославшись на выполненный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника. При этом апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки этого анализа, о возможности восстановления платежеспособности в результате повышения эффективности управления и получения кредитных ресурсов при наличии гарантий их возврата. Вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует о невозможности перехода к процедуре внешнего управления, принимая во внимание, что указанный вывод сделан на основе анализа сделок должника, которые могут быть оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Апелляционный суд, указав на отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества (земельный участок, недвижимое имущество (здания цехов, складов), производственное оборудование). Причины, по которым это имущество не может быть использовано для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, апелляционный суд не указал.
Суд первой инстанции со ссылкой на проект мирового соглашения, указал на то, что должник вошел в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской Республики и контроль за его деятельностью с учетом поступающих инвестиций будет осуществлять ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики". Апелляционный суд указал, что данный вывод носит предположительный характер, однако позиция ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики", единственным акционером которого является Кабардино-Балкарская Республика, предметом исследования суда не являлась. Апелляционный суд, указав, что названный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о наличии у общества возможности восстановления платежеспособности, не принял во внимание, что вопрос о возможности введения процедуры внешнего управления зависит не только от наличия инвестиционной программы в субъекте Российской Федерации, при рассмотрении данного вопроса подлежат исследованию в совокупности все обстоятельства, касающиеся возможности осуществления должником производственной деятельности, и в первую очередь наличие у должника возможности вести хозяйственную деятельность с учетом имеющихся у него производственных ресурсов.
Апелляционный суд также не принял во внимание, что кредиторы на собрании 26.02.2015 подтвердили решение о переходе к процедуре внешнего управления.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, а также в постановлении не указаны мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции, постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела апелляционному суду, учитывая мнение большинства кредиторов, изъявивших готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности, протокол совещания у министра промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики по вопросу возобновления деятельности должника от 14.05.2015, позицию ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики", полученные должником гарантийные письма, надлежит исследовать вопрос о наличии у должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, возможности прекращения в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.
Производство по кассационной жалобе, подписанной Соблировым Р.К. от имени ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", надлежит прекратить в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий подавать кассационную жалобу от имени должника. Как пояснили участвующие в судебном заседании представители, в том числе и представитель Соблирова Р.К. - Баразова Х.И. (доверенность от 15.12.2014), Соблиров Р.К. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника: определением от 03.06.2015 заявление Соблирова Р.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе, подписанной Соблировым Р.К. от имени ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", прекратить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу в„– А20-3573/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------