АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) Белозеровой О.Ю. - Заниной В.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-25912/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" (далее - должник) ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 29 767 308 рублей.
Определением суда от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 767 308 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал обоснованность своих требований. 2 млн рублей должник уже уплатил кредитору.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Белозерова О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Директор должника не оформлял доверенность на своего заместителя Лунина В.Г.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение своих требований кредитор представил договор подряда от 5 сентября 2013 года в„– 82 на выполнение работ по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком (должником) участков тепловой сети, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14 января 2014 года (подписаны директором и бухгалтером должника).
Стороны спора не отрицают факт реальности выполненных работ. Податель кассационной жалобы лишь указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства полномочий заместителя директора должника на подписание актов о приемке выполненных работ.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суды правильно указали, что материалами дела (в том числе актом сверки взаиморасчетов, подписанным директором и бухгалтером должника, частичной оплатой задолженности) подтверждается обоснованность заявленных кредитором требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А53-25912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------