АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И, судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ОГРН 1086164003870, ИНН 6164277997) - Моторина Е.П. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 6102032281, ОГРН 1106189001357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А53-19688/2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с иском к ООО "Приазовье" о взыскании 426 903 рублей 29 копеек задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение от 22.10.2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением апелляционного суда от 15.01.2016 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба общества принята к производству.
Определением апелляционного суда от 08.02.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено по причине пропуска срока на обжалование и его ошибочным восстановлением при принятии жалобы к производству.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения. Как указывает заявитель, после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционный суд не имел права прекращать производство по жалобе и отказывать в восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Обжалуемое решение принято 22.10.2015. Согласно информации о документе дела с сайта http://kad.arbitr.ru апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 29.12.2015, с пропуском срока на обжалование, истекшего 23.11.2015 (с учетом выходного дня). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу общество указало на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление в„– 12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как установил апелляционный суд, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 245/26, оф 606, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельстве о праве собственности общества на объект недвижимости (т. 1, л.д. 9).
Почтовые конверты с определениями о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству вернулись в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 135, 137). Конверт с полным текстом решения от 22.10.2015 также вернулся в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 146).
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления в„– 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно кассационной жалобе адрес ответчика не изменился (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 245/26, оф 606), доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил.
На запрос суда от Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области поступил ответ от 29.01.2016, согласно которому органом почтовой связи осуществлялась доставка почтовых извещений обществу по указанному выше адресу, заказные письма возвращены отправителю в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Вышеуказанная организация по данному адресу не зарегистрирована, доверенность на получение заказной корреспонденции в адресном отделении не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221).
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 в„– 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
На основании изложенного основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.
В соответствии с пунктом 17 постановления в„– 36 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.
Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 по делу в„– А32-31306/14.
Таким образом, приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 08.02.2016 о прекращении производства по жалобе является законным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А53-19688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------