АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-14873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Меленчук И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой М.Г.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Лапты А.А. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" (ИНН 6164083487, ОГРН 1026103301850), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 19313 6 18315 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-14873/2015, установил следующее.
ООО "Стройинвест+" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2015 в„– 11/5 в части начисления 3 747 188 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, 855 756 рублей 13 копеек пеней.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (цемент) у ООО "Сервисстрой". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление доказательств того, что общество знало или могло знать о подписании документов не руководителем, а иным лицом; оформления им недостоверных либо противоречивых сведений. Общество проявило должную степень осмотрительности, при заключении договора с ООО "Сервисстрой" проверяло сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ссылается на представление всех необходимых документов для получения налогового вычета.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 15.01.2015 в„– 11/5 и приняла решение от 05.03.2015 в„– 11/5 о начислении 3 747 188 рублей НДС за 2011 год, 855 756 рублей 13 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.05.2015 в„– 15-15/1356 решение инспекции от 05.03.2015 в„– 11/5 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Основанием начисления спорного налога послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Сервисстрой", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) заключило с ООО "Сервисстрой" (поставщик) договор поставки от 25.07.2011 в„– 25/07/4ЦЕМ, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованными партиями цемент, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных или спецификациях, составленных в соответствии с заявками покупателя, являющихся одновременно протоколом согласования цены, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сервисстрой" зарегистрировано 15.04.2008 (наименование организации при создании - ООО "Станица"). 17 декабря 2010 года снято с учета по причине смены юридического адреса. Контрагент представлял декларации по НДС за I - II кварталы 2011 года с "нулевыми" показателями. Согласно налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года налоговые вычеты составили 99,5%, выручка от реализации товара - 72 642 387 рублей, налог к уплате составил 100 027 рублей. 20 июля 2011 года изменилось наименование организации с ООО "Станица" на ООО "Сервисстрой", что соответствует периоду исполнения спорного договора поставки. ООО "Сервисстрой" прекратило деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кентавр" (г. Владимир), являющемуся правопреемником 13-ти организаций. ООО "Кентавр" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом и ООО "Сервисстрой", не представило. С момента регистрации отчетность в инспекцию не представлялась.
Учредителем и руководителем ООО "Сервисстрой" являлся Игнатов В.Б., на которого, согласно сведениям налогового органа, зарегистрировано 12 организаций, где он являлся участником и руководителем.
Согласно протоколу допроса Игнатовой А.Л. (супруга Игнатова В.Б.) от 20.11.2014, ее муж тяжело болен, парализован и недвижим, речь его неразборчива, по состоянию здоровья не может дать показания. Налоговому органу представлен выписной эпикриз истории болезни в„– 2545. Она пояснила, что Игнатов В.Б. в ООО "Сервисстрой" не работал. К мужу приезжал его сын Асеев П.В. с нотариусом с просьбой подписать документы по какой-то фирме, по какой именно, ей неизвестно, а также договор об открытии расчетного счета в банке. Основным местом работы Игнатова В.Б. в 2011 году являлось ООО "Техкор" (директор).
Согласно заключению эксперта "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2014 в„– 479 исследуемые подписи от имени Игнатова В.Б. в договоре от 25.07.2011 в„– 25/07/4ЦЕМ, счетах-фактурах выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанное заключение, учитываемое в качество одного из доказательств по делу, суд счел надлежащим с учетом статьи 95 Кодекса.
В ходе проверки установлено, что у ООО Сервисстрой" открыт расчетный счет в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк". ООО "Станица" и ОАО "Собинбанк" заключены договоры от 20.07.2011, 21.07.20144 в„– Р-3537/11 на открытие рублевого и валютного расчетных счетов. Право первой подписи принадлежит Игнатову В.Б., представлена доверенность Хильчук В.В. с августа 2011 года.
Суд установил, что общество при заключении указанных договоров не сообщило банку об изменении наименования организации на ООО "Сервисстрой" (20.07.2011), не произвело переоформление договора с внесением изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати.
При этом дата открытия расчетного счета ООО "Сервисстрой" и начало движения денежных средств соответствует периоду исполнения спорного договора поставки.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Сервисстрой" в ОАО "Собинбанк" показал, что движение денежных средств осуществлялось за период с 21.07.2011 по 06.12.2011. С 21.07.2011 на расчетный счет ООО "Сервисстрой" поступили денежные средства от контрагентов с назначением платежа "беспроцентный заем", от ООО "Стройинвест +" с назначением платежа "за цемент", которые на следующий день перечислены на оплату авансовых таможенных платежей, ввозной таможенной пошлины таможенному органу, покупку валюты, ОАО "Ростовский порт" (за перезагрузку цемента), ООО "Брокер Юг" (услуги по таможенному оформлению), ООО "Судоходная компания "Голубая волна" (за постановку к причалу), ООО "Первая стивидорная компания" (выгрузка-погрузка). За указанный период на расчетный счет ООО "Сервисстрой" перечислены денежные за цемент в размере 90 441 474 рубля, списано 90 441 476 рублей, из них в адрес ООО "РостМетЮг" - 25 645 500 рублей в качестве беспроцентного займа, который предоставлен в период исключения контрагента из ЕГРЮЛ связи с реорганизацией в форме присоединения. Со счета ООО "РостМетЮг" часть денежных средств перечислена в адрес ООО "Металл-Юг" с назначением платежа "беспроцентный заем". Далее наличные денежные средства перечислялись на платежные карты Манченко И.А., Асеева П.В., Хильчук В.В. По расчетному счету ООО "Сервисстрой" выявлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду земельных участков, зданий или помещений, коммунальные платежи).
Допрошенный в ходе проверки Хильчук В.В. пояснил, что в 2011 году являлся руководителем ООО "Сталь". ООО "Сервисстрой" не знает. Деятельность, связанную с покупкой и реализацией цемента, не осуществлял. С Игнатовым В.Б. не знаком. Доверенность на получение денежных средств в банке от ООО "Сервисстрой" не выдавалась. Суд отметил, что указанные показания противоречат сведениям ОАО "Собинбанк", а также банковской выписке ООО "Сервисстрой".
Согласно протоколу допроса менеджера общества Астафьевой Ю.А. с руководством ООО "Сервисстрой" она не знакома, личных контактов с руководителем и менеджерами не имела. Договор заключал директор общества Мамот М.Б., о его условиях неизвестно. Документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента, паспортные данные она не требовала, так как не заключала договор.
Согласно протоколу допроса менеджера общества Груздева И.А., информацию об ООО "Сервисстрой" отыскал в Интернете; кто является директором, не пояснил, указав, что данные передавались по электронной почте. Формирование партии товара для отгрузки покупателям производилось в порту у причальной стенки на открытой площадке. Общество по электронной почте отправляло в адрес ООО "Сервисстрой" заявку на отгрузку с указанием марки машины, номера, ФИО водителя, паспортных данных, тоннажа и количества мест; оформлялся пропуск на ЗТК. Товарно-транспортные накладные заполняли работники общества, работники поставщика отказывались их заполнять. Груздев И.А. возил в порт заявки и товарно-транспортные накладные, оставляя их на проходной. Фамилия Асеев ему знакома, слышал ее в ООО "Сервисстрой", встречался с указанным лицом. Согласно документам Игнатов В.Б. являлся директором ООО "Сервисстрой", но личной встречи с ним не было.
Согласно протоколу допроса директора общества Мамот М.Б., с руководством ООО "Сервисстрой" не знаком, личного контакта не имел. Менеджер Груздев И.А. проводил мероприятия в отношении ООО "Сервисстрой". Документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента, его паспортные данные отсутствуют.
Оценив представленные протоколы допросов, суд отметил, что из них не следует, каким образом и при каких обстоятельствах при отсутствии личного контракта руководства, иных уполномоченных лиц общество и ООО "Сервисстрой" подписали договор поставки; каким образом общество получило счета-фактуры, оформленные от имени контрагента, как проверялись полномочия лиц, подписавших документы первичного и бухгалтерского учета, в том числе с учетом невозможного их подписания руководителем спорного поставщика, а также при наличии экспертного заключения, свидетельствующего об исполнении подписей в этих документах не руководителем контрагента, а неустановленными лицами.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (изменение поставщиком применяемой системы налогообложения со специального налогового режима (не являлся плательщиком НДС) на общеустановленную систему; последующие реорганизация и изменение наименование, в конечном итоге приведшее к переходу организации, руководитель и учредитель которой является "массовым", а также "обналичиванию" денежных средств, начало операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сервисстрой" соответствует периоду изменения наименования организации и в период исполнения договора поставки в адрес общества; после операций с налогоплательщиком ООО "Сервисстрой" реорганизовано в форме присоединения к организации, расположенной в ином регионе; сделка по реализации импортного цемента не характерна для деятельности ООО "Сервисстрой"; таможенные платежи и услуги по оформлению груза оплачены за счет поступлений от общества; договор поставки, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, меры для проверки полномочий которого не предприняты)) послужили основанием для вывода суда об отсутствии конкретных фактов, свидетельствующих о поставке ООО "Сервисстрой" цемента для общества.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Поскольку доказательства совершения таких действий с целью проверки деловой репутации контрагента общество в материалы дела не представило, а изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А53-14873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------