АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-37756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) - Семеновой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 18938 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-37756/2015, установил следующее.
ООО "Строй-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 в„– 656587 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в день проверки на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 штукатурные работы не выполнялись. Строительные работы на спорном объекте выполнялись не только обществом, но и другими подрядными организациями. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом. В день проверки (23.07.2015) иностранный гражданин Саидов Т.И. впервые зашел на территорию спорного объекта с целью возможного трудоустройства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.07.2015 в 14 часов 30 минут на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарского краю совместно с сотрудниками управления выявили гражданина Республики Узбекистан Саидова Тоштемира Исломовича, 28.07.1989 рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве штукатура на третьем этаже литера в„– 2 указанного строительного объекта без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение статьи 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
По результатам проверки управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 в„– 656587 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Из пункта 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона в„– 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
По общему правилу, установленному статьей 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса (работника, работодатель, место работы, трудовая функция, сроки работы, условия оплаты труда и др.), в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются, в том числе, сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Суд установил, что общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 (литеры в„– 1 и 2).
Судебные инстанции сочли, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 в„– 424, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 28.08.2015 в„– 656587, постановлением о привлечении Саидова Т.И. к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса, рапортами сотрудника управления от 23.07.2015 и 24.07.2015, объяснением Саидова Т.И. от 23.07.2015, протоколом осмотра от 23.07.2015, постановлением о привлечении к ответственности от 02.10.2015 в„– 656587.
Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что иностранный гражданин в день проверки впервые зашел на территорию строящегося объекта с целью возможного трудоустройства в качестве штукатура, а нахождение на территории строительного объекта иностранного гражданина не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из объяснений иностранного гражданина Саидова Т.И. следует, что он 20.07.2015 приехал в Российскую Федерацию с целью заработка. С момента приезда он устроился на работу в фирму, названия которой не знает. На строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 осуществлял штукатурные работы на третьем этаже литера в„– 2. Патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не получал.
Согласно объяснениям Чернова А.В., являющегося начальником строительного участка общества, 23.07.2015 на спорном объекте (третий этаж, литер в„– 2) выявлены пять граждан Республики Узбекистан, в том числе и Саидов Т.И., однако в какой организации они работают, пояснить затруднился.
Опровергая аргумент общества о том, что на спорном строительном участке работы осуществляются не только обществом, но и другие подрядными организациями, суд отметил непредставление доказательств принятие на работу иностранного гражданина Саидова Т.И. принят другой организацией.
Довод общества о том, что в день проверки на спорном строительном объекте штукатурные работы не выполнялись какими-либо доказательствами не подтвержден.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права суд сделал обоснованный вывод о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно обществом.
Таким образом, общество, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании в„– 1 к статье 18.15 Кодекса, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, общество не обеспечило их выполнение и не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о несоблюдении обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента и наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Нарушения порядка привлечения общества к ответственности не установлены.
Исходя из изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления.
Срок давности привлечения общества к ответственности не истек. Размер штрафа назначен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-37756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------