АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-36063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2312167760, ОГРН 1102312000240) - Ивахненко Г.Д. (директор), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) и отделения иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-36063/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 03.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 06.10.2015 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также пропуском обществом без уважительных причин процессуального срока подачи в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представитель общества Левонюк Н.Н. заверила своей подписью и печатью общества список иностранных граждан (составлен представителем Межрегиональной молодежной общественной организацией "Объединение студентов, изучающих экономику и управление "АЙСЕК" (далее - ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК") Беляевой А.В.), в котором отсутствуют сведения о гражданке Китая Хуан Юйвень, 24.09.1994 года рождения. Другие письменные доказательства, подтверждающие временное пребывание указанного гражданина Китая в период с 17.07.2015 по 20.07.2015 в городе Краснодаре, в том числе в хостеле "Регата", в материалы дела не представлены. Должностное лицо отдела не обращалось в ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК" с требованием о предоставлении письменной заявки о направлении в адрес общества иностранных граждан для временного проживания в гостинице "Регата".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.07.2015 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю совместно с управлением провели оперативно-розыскные мероприятия по адресу осуществления хозяйственной деятельности общества: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/1, 20/2, 20/3, гостиница "Регата", в ходе которых установили, что по указанному адресу в гостинице "Регата" проживает 41 иностранный гражданин, в том числе гражданка Китая Хуан Юйвень, 24.09.1994 года рождения. Проверкой выявлено неисполнение обществом обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета: неуведомление управления о прибытии на территорию Российской Федерации гражданки Китая Хуан Юйвень. Также выявлено, что в период с 12.07.2015 по 21.07.2015 в гостинице "Регата" проживало 59 иностранных граждан без постановки на миграционный учет.
По данному факту составлены рапорты от 21.07.2015, 22.07.2015 и 23.07.2015 (с приложением документов), отобрано объяснение волонтера ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК" Беляевой А.В. от 21.07.2015. Определением от 23.07.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования отдел составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 в„– 691521 и вынес постановление от 03.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции установили, что общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ срок не направило в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии в место пребывания гражданки Китая Хуан Юйвень. Доказательства обратного как до проверки, так и после ее окончания, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде общество не представило.
Данный факт подтвержден исследованными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу: рапорты от 21.07.2015, 22.07.2015. 23.07.2015 (с приложением документов); объяснение волонтера ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК" Беляевой А.В. от 21.07.2015; трудовой договор от 10.01.2014, заключенный между обществом и генеральным директором общества Фомичевым К.Н. на срок с 10.01.2014 по 10.01.2016; списки иностранных граждан, заверенные подписью представителя общества и печатью общества; договор оказания гостиничных услуг от 09.07.2015 в„– 28, заключенный между обществом и ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК", протокол от 20.08.2015 в„– 691521. Суды учли объяснения генерального директора общества Фомичева К.Н. от 20.08.2015, который подтвердил следующее: основным видом деятельности общества является предоставление гостиничных услуг; между обществом и ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК" заключен договор от 09.07.2015 в„– 28, предметом которого является оказание гостиничных услуг по предоставлению помещений для проживания студентам ММОО ОСИЭиУ "АЙСЕК"; постановку иностранных граждан на миграционный учет общество на себя не брало и в договоре это не указано; все иностранные граждане по договору приезжали в июле 2015 года, и на миграционный учет общество их не ставило, так как по устной договоренности эту обязанность должен был взять на себя руководитель группы. Таким образом, директор общества подтвердил факт пребывания иностранных граждан в принадлежащей обществу гостинице, а также невыполнение обществом как принимающей стороной требований миграционного законодательства.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Совершение обществом административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.
Суды проверили соблюдение отделом порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 03.09.2015.
Кроме того, суды отклонили ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления отдела о привлечении к административной ответственности, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05 и от 31.10.2006 в„– 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 вынесено в присутствии представителя общества - генерального директора Фомичева К.Н. и получено им в этот же день, что подтверждено подписью Фомичева К.Н.
Следовательно, срок обжалования постановления отдела от 03.09.2015, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.09.2015 (с учетом части 3 статьи 113 Кодекса). Заявление общества об оспаривании постановления отдела в электронном виде направлено и поступило в суд 01.10.2015, то есть с нарушением срока.
В обоснование причины пропуска срока общество сослалось на то, что с 31.08.2015 в обществе поменялся директор и новый руководитель не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении. Бывший руководитель общества (Фомичев К.Н.) представил копии оспариваемых постановлений новому руководителю только 11.09.2015, а надлежащие копии постановлений получены в управлении 17.09.2015.
Однако суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.10.2015 генеральным директором общества является Фомичев К.Н. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.07.2011). Фомичев К.Н. является единственным учредителем общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.07.2011).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2015 управляющим обществом является индивидуальный предприниматель Ивахненко Геннадий Дмитриевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.10.2015) на основании заявления Ивахненко Г.Д. об изменении сведений в ЕГРЮЛ от 24.09.2015. Фомичев К.Н. является единственным учредителем общества с 11.07.2011.
Таким образом, в период с 11.07.2011 по 02.10.2015 законным представителем и генеральным директором общества являлся Фомичев К.Н., который и участвовал во всех процессуальных действиях, выдавал доверенность на имя Левонюк Н.Н., давал объяснения и получал копии документов по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления отдела общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Суды учли, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому судебные инстанции правомерно отказали обществу в восстановлении срока на оспаривание постановления отдела и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 о привлечении общества к ответственности части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А32-36063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------