АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-27261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 17.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Левит Н.В. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-27261/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения управления от 02.07.2015 по делу в„– 169/2015.
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что управление доказало нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды признали незаконным предоставление администрацией в аренду земельного участка, на который претендовало несколько субъектов предпринимательской деятельности, без проведения торгов.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что при предоставлении им земельного участка не были нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, не создавались преимущества отдельным лицам и не ограничивалась конкуренция между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.10.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Фурда А.Б. обратился с жалобой в управление на действия администрации по предоставлению Ахтырко С.А. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2д, с разрешенным видом использования - для размещения коммунально-складских помещений, без проведения торгов.
Решением антимонопольного органа от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) по делу в„– 169/2015 в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В связи с тем, что договор аренды заключен предписание не выдавалось. Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) разъяснено: при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 и 15.11.2011 в„– 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Суды при разрешении спора установили, что 16.01.2014 Ахтырко С.А. обратилась к главе администрации Динского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 1,2 га, для строительства коммунально-складских помещений. В соответствии с постановлением администрации от 03.09.2014 в„– 1221 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объекта" (далее - постановление в„– 1221) данное заявление направлено в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, где на основании топографической съемки подготовлено градостроительное заключение от 06.03.2014, в выводе которого указано обязательное согласование с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. По истечении четырнадцатидневного срока, отведенного в соответствии с постановлением в„– 1221 для подачи заявлений и возражений о возможном предоставлении вышеуказанного земельного участка, подготовлено заключение об отсутствии заявлений от иных лиц о предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, 10 июня 2014 года в администрацию обратился Фурда А.Б. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу: станица Динская, в кадастровом квартале 23:07:0801021, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0801021, 23:07:0801021:10, 23:07:0801021:15, для коммунально-складского назначения. Решением от 17 июля 2014 года Фурде А.Б. отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что на нем проводятся работы по формированию испрашиваемого земельного участка по ранее поданному заявлению.
27 ноября 2014 года администрацией принято постановление в„– 1575 "О предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Крайняя, 2д, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории".
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Фурда А.Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка в данном случае должно производиться на торгах. Администрация имела достаточные сведения о том, что на спорный земельный участок претендуют два лица. Суды учли судебную практику по аналогичным спорам (дела в„– А53-5263/2011, в„– А32-20742/2012, в„– А63-2464/2015).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А32-27261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------