АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (ИНН 2315147064, ОГРН 1082315006894) - Гордейчика А.С. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-21866/2015, установил следующее.
ООО "Траст-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 в„– 04-08/15-335 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 522 480 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление управления от 19.05.2015 в„– 04-08/15-335. По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку должностные лица таможенных органов по проведению валютного контроля могут составлять лишь акт проверки, содержащий выводы о наличии или отсутствии нарушений валютного законодательства. Кроме того, общество указывает, что прилагало все усилия, чтобы не допустить совершения правонарушения, поэтому суды с учетом обстоятельств дела могли в соответствии со статьей 2.9 Кодекса признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса менее минимального размера.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт от 20.01.2014 в„– Muren-Trust-01 с фирмой-нерезидентом "MUREв„– ITHALAT IHRACAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) на покупку товара (апельсины свежие). В соответствии с данным контрактом товар поставлялся партиями на условиях поставки CFR-Новороссийск (пункт 2 контракта); общая стоимость товара составила 15 млн. долларов США (пункт 3 контракта); оплата производилась обществом в долларах США в течение 180 календарных дней после поставки товара в порт Новороссийск. Возможна предоплата за товар в течение 90 календарных дней до поставки товара (пункт 5 контракта). На основании данного контракта 23.01.2014 в филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Краснодаре оформлен паспорт сделки в„– 14010002/0001/0005/2/1. Согласно информации филиала ЗАО "ЮниКредитБанк" 24.01.2014 со счета общества списаны денежные средства на сумму 10 тыс. долларов США. Таким образом, согласно пункту 5 контракта после осуществления предоплаты, товар должен быть поставлен в течение 90 календарных дней, то есть в срок до 24.04.2014.
В ведомости банковского контроля от 12.12.2014 по ПС в„– 14010002/0001/0005/2/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отсутствуют сведения о ДТ, следовательно, товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта не поставлен.
Условиями контракта сроки возврата нерезидентом денежных средств в случае не поставки товара не установлены, следовательно, обязательства сторон должны быть выполнены до окончания срока действия контракта - до 20.01.2015.
12 февраля 2015 года таможня направила обществу запрос о предоставлении документов. Из представленных по запросу таможни документов следует, что согласно дополнительному соглашению в„– 1 в контракт внесены следующие изменения: в пункт 5 контракта - "Возможна предоплата за товар в течение 360 календарных дней до отгрузки товара". В случае непоставки товара по истечении срока, предусмотренного для предоплаты, авансовый платеж, переведенный покупателем, подлежит возврату на его счет в течение 10 банковских дней" и в пункт 13 контракта - "Контракт действует с 20.01.2014 по 31.12.2015. При последовательном подписании настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания последней из сторон". Дополнительное соглашение в„– 1 составлено 12.01.2015, однако вступило в законную силу с 16.02.2015 (дата подписания последней из сторон), т.е. спустя 27 календарных дней после истечения срока действия контракта (20.01.2015).
18 февраля 2015 года общество переоформило паспорт сделки в„– 14010002/0001/0005/2/1, внеся изменения, в соответствии с которыми срок завершения исполнения обязательств по контракту установлен до 31.12.2015, а также указан документ, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки - дополнительное соглашение от 16.02.2015 в„– 1. Также к контракту принято дополнительное соглашение в„– 2, в соответствии с которым изменен пункт 5 контракта - "Возможна предоплата за товар в течение 391 календарных дней до отгрузки товара. В случае непоставки товара по истечении срока, предусмотренного для предоплаты, авансовый платеж, переведенный покупателем, подлежит возврату на его счет в течение 10 банковских дней" и пункт 13 контракта - "Контракт действует с 20.01.2014 по 31.12.2015. При последовательном подписании настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания последней из сторон". Дополнительное соглашение в„– 2 составлено 20.01.2015, однако вступило в силу с 25.02.2015 (дата подписания последней из сторон), т.е. спустя 36 календарных дней после истечения срока действия контракта - 20.01.2015.
В ведомости банковского контроля от 26.02.2015 по паспорту сделки в„– 14010002/0001/0005/2/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отсутствуют сведения о ДТ, следовательно, товар в рамках контракта на территорию Российской Федерации по состоянию на 26.02.2015 не поставлен.
Таким образом, дополнительные соглашения в„– 1 и 2 вступили в силу 16.02.2015 и 25.02.2015, соответственно, после истечения срока действия контракта (20.01.2015). Однако до окончания срока действия контракта, а именно, до 20.01.2015, товар на сумму 10 тыс. долларов США не ввезен, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.
В связи с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 в„– 10317000-381/2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.05.2015 в„– 04-08/15-335 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 522 480 рублей.
Не согласившись с постановлением от 19.05.2015 в„– 04-08/15-335, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию 10 тыс. долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, поскольку срок исполнения обязательств согласно дополнительному соглашению к контракту от 15.01.2015 истек 20.01.2015, а денежные средства за не переданные нерезидентом товары должны быть возвращены на счет резидента в срок до 02.02.2015.
Суды правильно исходили из того, что заключение в последующем дополнительного соглашения к контракту не может свидетельствовать об отсутствии в деянии общества признаков административного правонарушения, так как указанное дополнительное соглашение оформлено после истечения срока действия контракта.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, также обоснованно не принят судами во внимание и получил надлежащую оценку.
Суды не установили оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения"), поэтому подлежат отклонению доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции не установил и оснований для снижения правильно рассчитанного управлением размера штрафа. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-21866/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------