АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-14809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ИНН 2308129770, ОГРН 1072308003976) - Зуева Б.А. (доверенность от 05.06.2015), ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 2369003044, ОГРН 1142369000707) - Мальцева К.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-14809/2015, установил следующее.
ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП ЖКХ "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - предприятие) о взыскании 280 тыс. рублей задолженности, 9560 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 29.07.2015 и процентов с 30.07.2015, начисленных на сумму долга в размере 280 тыс. рублей по дату фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% годовых (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 280 тыс. рублей основного долга, 9560 рублей 83 копейки процентов, 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 96 рублей 20 копеек почтовых расходов, 20 рублей расходов по оплате почтового конверта, 8601 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С предприятия в пользу общества взысканы проценты, начисленные на сумму 280 тыс. рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 30.07.2015 и по дату фактической оплаты денежных средств. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 189 рублей 94 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по договору, а работы не оплачены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к предприятию применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что результаты расчетов тарифов, подготовленные обществом и направленные в РЭК - департамента, не утверждены и были снижены. Судом данное обстоятельство не исследовано, правовая оценка ему не дана. Доводы о некачественном выполнении обществом обязанностей, предусмотренных договором, судом первой инстанции не рассмотрены, доводам о том, что РЭК - департамента предлагал утвердить тарифы для предприятия ниже, чем были рассчитаны истцом, не дана надлежащая оценка. Предприятие заявило разногласия по величине тарифов, предложенных РЭК - департамента; общество в рассматриваемый период мер по исправлению сложившейся ситуации, а также по доработке направленной тарифной заявки, не предпринимало. Непринятие предприятием мер по отложению рассмотрения подготовленной обществом тарифной заявки могло привести к утверждению тарифов в значительно меньшем размере, чем они были утверждены. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы о том, что общество не принимало участие в сопровождении согласования тарифной заявки в РЭК - департамента, что было предусмотрено условиями договора. Общество не может требовать оплаты работ, которые оно либо его представители не выполняли. В процессе прохождения согласования в РЭК - департамента подготовленной обществом тарифной заявки потребовалось дополнительное представление недостающих документов, которые представлялись непосредственно предприятием. Общество не выполнило работы по подготовке форм статистической отчетности и раскрытия информации в соответствии с нормативными документами, результаты данных работ в виде заполненных форм в соответствии со стандартами раскрытия информации и статистическая отчетность предприятию от общества не поступали, доказательств выполнения данных работ в материалы дела судом не представлено. Общество выполнило свои обязанности, предусмотренные договором от 16.09.2014 в„– 76/ОТЭК на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов, некачественно и не в полном объеме, что привело к затягиванию сроков рассмотрения тарифной заявки.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор в„– 76/ОТЭК на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов. В соответствии с договором предприятие (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ: "расчет тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для предприятия на регулируемый период (2015 год)", состав работ определен в техническом задании к договору (приложение в„– 1).
Цена договора (пункт 3.1 договора) определяется протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение в„– 2 к договору) и составляет 400 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 120 тыс. рублей оплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора;
- платеж в размере 120 тыс. рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, до внесения тарифной заявки в РЭК - департамент;
- платеж в размере 160 тыс. рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком проекта приказа РЭК ДЦТ КК об утверждении величин тарифов на ВС и ВО, до момента утверждения приказа в установленном порядке.
Работы по договору должны проводиться в 2014 году (пункт 2.1 договора).
Предприятие произвело платеж обществу в размере 120 тыс. рублей.
Общество 28.11.2014 передало пакет документов, подготовленный в процессе работы по договору, в РЭК ДЦТ КК на утверждение тарифов для предприятия на водоснабжение, водоотведение на регулируемый период - 2015 год (вх. в„– 12707).
Заседание правления по вопросу установления тарифов назначено на 17.12.2014, о чем предприятие проинформировано письмом РЭК ДЦТ КК от 05.12.2014 в„– 57-12583/14-07.
Предприятие по собственной инициативе письмом от 18.12.2014 в„– 013953 сослалось на необходимость доработки производственной программы и обратилось в РЭК ДЦТ КК с просьбой не устанавливать тарифы, продлить срок проведения экспертизы тарифов, учесть фактические данные за 2-е полугодие 2014 года.
Отсутствие оплаты стало причиной направления обществом в адрес предприятия письма от 13.01.2015 в„– 6, общество перенесло срок выполнения работ по договору до проведения предприятием очередного платежа.
Предприятие 23.01.2015 направило в адрес общества гарантийное письмо, в котором просило внести тарифную заявку в РЭК ДЦТ КК 23.01.2015, гарантировав обществу оплату в размере 120 тыс. рублей по пункту 2.2 протокола согласования договорной цены и порядка расчетов 26.01.2015.
23 января 2015 года на основании документов, предоставленных предприятием письмом от 25.12.2014 в„– 68/14, общество сформировало комплект дополнительных материалов для установления тарифов, который зарегистрирован в РЭК ДЦТ КК письмом от 23.01.2015 в„– 450.
Стороны 23.01.2015 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 к договору на сумму 400 тыс. рублей, при этом предприятие указало на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору.
Письмом от 04.02.2015 в„– 97 общество направило предприятию проект тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, предлагаемых РЭК ДЦТ КК к утверждению на 2015 год, указало на необходимость оплаты работ в размере 160 тыс. рублей до момента утверждения приказа в установленном порядке.
4 февраля 2015 года РЭК ДЦТ КК издала приказ в„– 2-2015окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение и о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" приложением в„– 1 у указанному приказу установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для предприятия на срок до 31.12.2015.
3 февраля 2015 года предприятие уведомило общество о невозможности оплатить принятые работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 23.01.2015 в„– 1 на сумму 400 тыс. рублей, при этом работы частично оплачены в размере 120 тыс. рублей. Довод предприятия о невыполнении обществом работ обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что результат работ принят предприятием, использован для установления тарифов, ненадлежащее качество принятых работ доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного суды законно и обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности в размере 280 тыс. рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Суды, проверив и признав верным расчет процентов за период с 10.02.2015 по 29.07.2015, правомерно взыскали 9 560 рублей 83 копейки.
Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 тыс. рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 30.07.2015 и по дату фактической оплаты денежных средств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-14809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------