АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А22-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ААРС" (ИНН 2723118706, ОГРН 1092723003010) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААРС" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу в„– А22-3510/2015 (судья Джамбинова Л.Б.), установил следующее.
ООО "ААРС" обратилось в Арбитражный суд Республик Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 11.07.2015 по делу в„– 01/15, которым с ООО "Арт Мобили Групп" в пользу ООО "ААРС" взыскано 4 360 514 рублей 54 копейки долга по договору от 30.11.2013 в„– 3011/С-6, а также 113 018 рублей 03 копейки неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 757 рублей 36 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что у третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение спора, вытекающего из договора, заключенного в публичных интересах. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу в„– А22-3282/2014 в отношении ООО "Арт Мобили Групп" введена процедура наблюдения. На момент рассмотрения заявления ООО "ААРС" третейским судом в отношении ООО "Арт Мобили Групп" была выведена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2015 по делу в„– А22-3282/2014).
В кассационной жалобе ООО "ААРС" просит отменить определение от 25.01.2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, третейский суд обладал компетенцией на разрешение возникшего между ООО "ААРС" и ООО "Арт Мобили Групп" спора. При рассмотрении спора третейским судом ООО "Арт Мобили Групп" умышленно скрыло факт своего нахождения в процедуре банкротства.
ООО "Арт Мобили Групп" отзыв на кассационную жалобу не направило.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 30.11.2013 ООО "Арт Мобили Групп" (подрядчик) и ООО "ААРС" (субподрядчик) заключили договор в„– 3011/С-6 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса. Предметом заключенного договора являлось выполнение ООО "Арт Мобили Групп" текущего ремонта - комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанным в реестре объектов (приложение в„– 1 к договору), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение в„– 2 к договору). Подрядчик обязан осуществлять приемку работ субподрядчика и их оплату в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что споры по договору разрешаются в третейском суде.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств субподрядчик, основываясь на пророгационном соглашении, обратился в третейский суд.
Решением третейского суда от 11.07.2015 по делу в„– 01/15 с ООО "Арт Мобили Групп" в пользу ООО "ААРС" взыскано 4 360 514 рублей 54 копейки долга по договору от 30.11.2013 в„– 3011/С-6, 113 018 рублей 03 копейки неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 757 рублей 36 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Неисполнение ООО "Арт Мобили Групп" указанного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ААРС" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ААРС", суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 заключен в рамках исполнения договора от 05.09.2013 в„– 162/TP3K-2013, заключенного ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Арт Мобили Групп" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанным в реестре объектов (приложение в„– 2 к договору) согласно техническому заданию (приложение в„– 2 к договору) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение в„– 3 к договору). Заказчик обязуется осуществлять приемку работ подрядчика их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.
В свою очередь договор от 05.09.2013 в„– 162/TP3K-2013 заключен в рамках исполнения конкретного обязательства в сфере государственного заказа в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2013 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон в„– 94-ФЗ) и на основании государственного контракта от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ, по условиям которого ОАО "Славянка" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию внутренних помещений, внутренних инженерных сооружений объектов Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения является удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет бюджетных средств.
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
Кроме того, несмотря на то, что организационно-правовая форма ОАО "Славянка" - открытое акционерное общество, учредителем этого общества является Министерство обороны Российской Федерации. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности ОАО "Славянка" при заключении договора от 05.09.2013 в„– 162/ТРЗК-2013 действовало исключительно в публичном интересе.
В связи с тем, что основной целью договора от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 является в конечном счете обеспечение публичных нужд, а именно производство строительных работ на объектах имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. Закон в„– 94-ФЗ носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов. Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах, ни по вопросам их недействительности, определяемой на основании законодательства, действующего на момент подписания. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ААРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку спор, возникший из договора от 30.11.2013 в„– 3011/С-6, заключенного на основании Закона в„– 94-ФЗ, является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче названного спора в третейский суд - недействительным. Рассмотрение такого спора третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции и обеспечение конкуренции).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Возникший из договора от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 спор не носит публичный характер.
Договор от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 заключен в рамках исполнения договора от 05.09.2013 в„– 162/TP3K-2013, заключенного ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Арт Мобили Групп" (подрядчик). Договор от 05.09.2013 в„– 162/TP3K-2013 заключен в общем порядке, в сфере обычной экономической деятельности каждого из субъекта и без применения специальных норм Закона в„– 94-ФЗ.
То обстоятельство, что ОАО "Славянка" (подрядчик по государственному контракту от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ) привлекало для выполнения принятых на себя обязательств третьих лиц (субподрядчиков), само по себе не свидетельствует о том, что споры между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а тем более между субподрядчиком и субсубподрядчиком носят публичный характер.
Суд первой инстанции не установил наличие запрета в условиях государственного контракта от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ на привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика.
Установленные по третейскому разбирательству обстоятельства не будут являться обязательными для суда в случае возникновения между заказчиком и генеральным подрядчиком спора, вытекающего из государственного контракта от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ.
Таким образом, рассмотрение в третейском суде спора между ООО "Арт Мобили Групп" (субподрядчик) и ООО "ААРС" (субсубподрядчик) не вмешивается в сферу публичных интересов Министерства обороны Российской Федерации и не нарушает основополагающие принципы российского права, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– ВАС-11535/13.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2014 по делу в„– А22-3282/2014 принято к производству заявление ООО "Смит-Ярцево" о признании ООО "Арт Мобили Групп" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.03.2015 в отношении ООО "Арт Мобили Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 26.11.2015 в отношении ООО "Арт Мобили Групп" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.
Это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Заявление о признании ООО "Арт Мобили Групп" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 14.10.2014 по делу в„– А22-3282/2014.
Из решения третейского суда от 11.07.2015 по делу в„– 01/15 и условий договора от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 следует, что срок окончания работ определен сторонами не позднее 25.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 30.11.2013 в„– 3011/С-6 окончательный расчет осуществляется в течение 14 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета и счета-фактуры за выполненные работы.
При рассмотрении заявления ООО "ААРС" суд первой инстанции, указав, что в отношении ООО "Арт Мобили Групп" вводились процедуры банкротства - наблюдение и внешнее управление, не рассмотрел вопрос о том, когда на стороне ООО "Арт Мобили Групп" возникло денежное обязательство по оплате выполненных ООО "ААРС" работ.
Между тем от разрешения указанного вопроса зависит правильность рассмотрения заявления ООО "ААРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В том случае, если денежное обязательство по оплате выполненных работ на стороне ООО "Арт Мобили Групп" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, то требование относится к текущим обязательствам и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника) ввиду следующего.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.
Согласно пункту 6.3 упомянутого постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 134 Закон о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.
При таких обстоятельствах у третейского суда в соответствии с Законом о банкротстве отсутствуют полномочия на рассмотрение иска ООО "ААРС" в части требований о взыскании текущих платежей. В данном случае требования такого рода подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.
В том случае, если денежное обязательство по оплате выполненных работ на стороне ООО "Арт Мобили Групп" возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, то требование относится к реестровым обязательствам и заявление ООО "ААРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало рассмотрению в следующем порядке.
Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе пунктом 1 установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, требования к должнику по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, после введения в отношении него наблюдения подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.
Данное требование относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу в„– А22-3510/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------