АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А15-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН 0545017595, ОГРН 1040502129557), заинтересованного лица - администрации городского округа г. Каспийск (ИНН 0545011427, ОГРН 1020502132551), третьего лица - Управления имущественных отношений администрации городского округа г. Каспийск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа г. Каспийск на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-424/2015, установил следующее.
ООО "Золотое руно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа г. Каспийск (далее - администрация) о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:48:000058:2 на право аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации городского округа г. Каспийск.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2016, требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, требования удовлетворены частично в размере 60 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, дело не относилось к категории сложных, расходы не могут превышать 20 тыс. рублей, общество соглашение заключило с Кадыровым А.И. как с адвокатом, тогда как Кадыров А.И. представлял интересы общества по доверенности, то есть не внес денежные средства в кассу адвокатского образования.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение от 04.02.2015 в„– 02/15 об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, заключенное с Кадыровым А.И., расходный кассовый ордер от 08.02.2015 в„– 19 на оплату Кадырову А.И. 50 тыс. рублей за ведение дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, расходный кассовый ордер от 30.07.2015 в„– 35 на оплату Кадырову А.И. 30 тыс. рублей за ведение дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, расходные кассовые ордера от 30.07.2015 в„– 36, от 19.09.2015 в„– 49 и от 10.10.2015 в„– 55 по 10 тыс. рублей каждый на командировочные расходы Кадырову А.И. и расчет стоимости услуг адвоката от 22.10.2015.
По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011), и верно удовлетворили заявленные требования в части.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
В кассационной жалобе администрация ссылается на чрезмерность и неэкономичность судебных расходов, поскольку общество могло участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, а не направлять своего представителя с несением транспортных и командировочных расходов. Между тем, статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 названного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А15-424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------