АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А63-6353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 2618019505, ОГРН 1082650003765) и ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанова Романа Валентиновича (ИНН 260901220044, ОГРНИП 304264124700045), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанова Романа Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-6353/2015, установил следующее.
ООО "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанову Р.В. (далее - глава хозяйства) о взыскании 307 500 рублей задолженности за поставленный товар и 513 526 рублей пеней, начисленных с 16.12.2014 по 31.05.2015.
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не снизили размер пеней по мотиву отсутствия соответствующего ходатайства. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство, поскольку не получал извещение о судебном заседании.
В отзыве общество изложило возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2014 в„– 10, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять продукцию химической промышленности (нитроаммофоску марки NPK 10-26-26) в биг-бэгах в количестве 15 тонн по цене 20 500 рублей за тонну на общую сумму 307 500 рублей в срок не позднее 30.05.2014. Оплата товара - путем безналичного перечисления не позднее 15.12.2014 (пункт 3.2 договора). Пунктом 7.4 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 17.05.2014 в„– 25 передало покупателю товар на общую сумму 307 500 рублей.
Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил.
Направленная истцом 28.04.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставка подтверждена товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.
Глава хозяйства не оспорил факт поставки товара и не представил доказательств погашения задолженности. Поэтому суды правильно взыскали долг.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части размера неустойки, указывая на необходимость ее снижения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Аналогичных правовой подход изложен в пунктах 69 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции глава хозяйства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании всесторонне и полно исследована и оценена судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела (л. д. 24, 26, 38).
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-6353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------