АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) - Капуста Сергея Джоржиевича - Алексеевой Е.Г. (доверенность от 15.04.2016), от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Павлухина А.В. (доверенность от 09.07.2015), от покупателя имущества - Давоян Эдуарда Овсеповича - Низовкиной М.Л. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие конкурсного кредитора - Шевченко Валентины Михайловны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Шевченко В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-9308/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее - ЗАО "Рабочий", должник) конкурсный кредитор Шевченко Валентина Михайловна (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту в„– 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54", проведенных 09.09.2015 конкурсным управляющим Капуста Сергеем Джоржиевичем (далее - конкурсный управляющий); признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.09.2015, заключенного ЗАО "Рабочий" лице конкурсного управляющего и Давоян Э.О. по результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту в„– 1; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 16.09.2015 - в виде возврата покупателем Давоян Э.О. в конкурсную массу должника имущества, полученного по указанному договору.
Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем того, что продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения проведена с нарушением установленных Законом правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей, причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Шевченко В.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что на торгах 09.09.2015 осуществлялась продажа несуществующего (уничтоженного) имущества должника, что не позволило получить максимальную выручку от реализации имущества и повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику. В нарушение требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) торги по продаже имущества должника проведены до окончания его инвентаризации. Досрочное прекращение торгов противоречит нормам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и влечет сокращение количества потенциальных покупателей продаваемого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, банка и покупателя имущества высказались против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель управляющего пояснил, что реализованное на торгах имущество должника оплачено покупателем в полном объеме. Денежные средства потрачены в том числе на текущие расходы в деле о банкротстве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по данному делу ЗАО "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич (восьмой по счету арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника).
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в„– 735767 по лоту в„– 1 (недвижимое и движимое имущество должника, входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54). Информационное сообщение о данных торгах опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2015. Начальная цена предложения установлена в размере 132 057 043 рублей. Прием заявок определен с 9 часов 00 минут 07.09.2015 до 24 часов 00 минут 09.10.2015 включительно. В сообщении указано, что последовательность снижения начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 7% от конечной стоимости лота на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения от 26.06.2015, каждые 4 календарных дня, но не более 4 раз подряд. Срок действия публичного предложения установлен с момента публикации сообщения до 24 часов 00 минут 09.10.2015. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru. Задаток в размере 10% от начальной цены лота, установленной для определенного периода торгов, и оплата по договору перечисляется на счет должника после заключения договора. Согласно протоколу от 09.09.2015 победителем торгов признан Давоян Э.О., поскольку он первым предложил наибольшую цену (132 057 043 рублей).
16 сентября 2015 года Давоян Э.О. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи.
Не согласившись с порядком продажи имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. Следовательно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по существу они не противоречат сути публичного предложения, которое заключается в торгах на понижение, а не на повышение.
Из абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Увеличение размера задатка, уменьшение величины снижения начальной продажной цены имущества относятся к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах, неверное указание сведений о проведении торгов посредством публичного предложения способны повлиять на результат торгов.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный кредитор Шевченко В.М. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении правил продажи имущества должника на торгах, а его доводы носят предположительный характер. Суды установили, что согласно текста публикации сообщения от 04.09.2015 о проведении торгов дата и время подачи заявок 9 часов 00 минут 07.09.2015, дата и время окончания приема заявок 00 часов 00 минут 09.10.2015. Таким образом, срок подачи заявок составил 34 календарных и двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов. Суды отметили, что победитель торгов Давоян Э.О. принял имущество, выставленное на торги, без каких-либо претензий по его составу и стоимости. Залоговый кредитор также не высказал каких-либо претензий в рассматриваемой части. Доказательства фактического отсутствия имущества, за которое, по мнению подателя жалобы, покупатель необоснованно произвел оплату, в материалы дела не представлены. Напротив, сам покупатель об указанном обстоятельстве не заявляет и в суде апелляционной инстанции просил отклонить жалобу конкурсного кредитора как необоснованную. Имущество оплачено в полном объеме.
Заявитель указал на то, что в нарушении пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги прекращены досрочно по истечении 4 дней, что явилось причиной значительного снижения количества его потенциальных покупателей, поскольку сведения об отсутствии заявок в период 11.09.2015 по 09.10.2015 носят исключительный технический характер и были внесены системой электронной площадки автоматически по завершении указанных торгов. Однако в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, этот довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды также учли результат ранее проведенных (26.06.2015) торгов посредством публичного предложения по лоту в„– 1. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, поэтому дополнением в„– 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) установлена начальная цена продажи имущества должника (лот в„– 1) в размере 132 057 043 рубля 65 копеек без НДС. Данное дополнение к Положению 27.08.2015 согласовано с залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России") и конкурсными кредиторами должника (т. 1, л.д. 75).
Заявитель жалобы фактически не согласен с проведенной оценкой реализованного имущества должника. Между тем это не является основанием для признания недействительными проведенных торгов посредством публичного предложения. Права и законные интересы заявителя жалобы на участие в торгах не нарушены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-9308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------