АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А32-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - Местной Религиозной организации "Сочинская городская еврейская община", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-6700/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), изложенного в письме от 31.12.2014 в„– 20/340/2014-165, в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:109, расположенного по улице Дагомысской в Центральном районе города Сочи; возложении на управление обязанности по погашению записи о государственной регистрации права аренды по договору от 25.09.2008 в„– 4900004801.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная Религиозная организация "Сочинская городская еврейская община" (далее - организация).
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания администрацией ненадлежащего способа защиты права. Обращаясь в управление с требованием о прекращении обременения, заявитель имел намерение исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о договоре аренды от 25.09.2008 в„– 4900004801, тогда как вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-22960/2012, установлена ничтожность данного договора, подтвержден факт владения спорным земельным участком организацией. Поскольку между администрацией и организацией имеется спор о праве на земельный участок, - заявленные требования не могут быть удовлетворены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.10.2015 и апелляционное постановление от 19.01.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы управления о том, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора, основаны на неверном толковании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О, ссылаясь на нормы статьи 310, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, указал, что для наступления правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора. В силу статей 131, 452 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса). Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд нарушил ее права как участника договорных отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2008 администрация (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор в„– 4900004801 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду на срок до 09.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:109 площадью 1500 кв. м, по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи, для строительства синагоги. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б. Арендная сделка зарегистрирована 18.12.2008 в ЕГРП (т. 1, л.д. 9-14).
13 декабря 2011 года дополнительным соглашением в„– 1 стороны продлили срок действия договора от 25.09.2008 в„– 4900004801 до 14.11.2014, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 17, 18).
В рамках дела в„– А32-22960/2012 судами сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 25.09.2008 в„– 4900004801 как заключенного в отсутствие полномочий администрации в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью; установлен факт владения организацией спорным земельным участком; в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу организации отказано.
24 сентября 2014 года департамент имущественных отношений администрации письмом в„– 22961/12-05-16 уведомил организацию об отсутствии намерений продлевать арендные отношений по договору от 25.09.2008 в„– 4900004801 после 14.11.2014 и наличии возражений по использованию объекта аренды организацией по истечении срока его действия (т. 1, л.д. 20).
24 ноября 2014 года департамент имущественных отношений администрации обратился в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды земельного участка из договора от 25.09.2008 в„– 4900004801.
Уведомлением от 03.12.2014 в„– 50/340/2014-1650 управление проинформировало заявителя о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на то, что истечение срока аренды само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи; запись об аренде по истечении срока договора может быть погашена по заявлению одной из сторон; досрочное расторжение договора аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке либо по соглашению сторон; регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным. Заявителю предложено устранить причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
31 декабря 2014 года управление приняло решение в„– 20/340/2014-165 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации и отсутствия соответствующего судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 7, 8).
Полагая, что решение управления, изложенное в письме от 31.12.2014 в„– 20/340/2014-165, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 в„– 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.
Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона в„– 122-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона в„– 122-ФЗ, установили, что оспариваемое решение управления соответствует законодательству Российской Федерации. Между сторонами сделки имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Кодекса.
Кроме того, администрация не доказала нарушение своих прав и законных интересов, поскольку преюдициально установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 25.09.2008 в„– 4900004801 как заключенного администрацией в отсутствие полномочий (дело в„– А32-22960/2012).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-6700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------