АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А32-12297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ПАРК" (ИНН 2319033364, ОГРН 1042311081647), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-12297/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ГРИН ПАРК" (далее - общество) о взыскании 971 378 422 рублей 56 копеек убытков.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков. Апелляционный суд указал, что обязанность по передаче муниципальному образованию части созданного обществом недвижимого имущества является безвозмездной сделкой, по сути дарением, поэтому неисполнение дарителем своей обязанности не создает для одаряемого каких-либо убытков.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. Спорный объект является общей долевой собственностью администрации и общества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 27.03.2008 администрация и общество заключили договор инвестирования в„– 03.3/271 в строительство жилого комплекса в районе мыса Видный Хостинского района города Сочи, согласно которому общество (инвестор) обязалось осуществить строительство жилого комплекса на трех земельных участках и передать в муниципальную собственность 11,7% от общей площади объекта. В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 11,7% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора). В пункте 4.1 договора установлена обязанность администрации оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.
В связи с неисполнением инвестором обязательств по передаче в муниципальную собственность части площади объекта администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установили суды, из договора от 27.03.2008 не следует, что администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В этой части администрация не опровергла вывод судов доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре не предусмотрена безвозмездная передача имущества, а она обусловлена встречным исполнением администрацией обязанностей по осуществлению соответствующих публичных функций. Апелляционный суд правильно признал данный вывод ошибочным и указал, что принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечению оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.
Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4784/11 и от 24.01.2012 в„– 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Апелляционный суд обоснованно указал, что спорный договор не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные договором инвестирования обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 в„– 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.
Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству. В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (в частности, пункт 2.4), то есть обязанности по передаче в муниципальную собственность части площади объекта в размере и в сроки, установленные договором.
Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.
Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 5495/11 и от 05.02.2013 в„– 12444/12.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличие убытков, вытекающих из неисполнения спорного договора.
При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что общая площадь построенного объекта составила 145 040 кв. м, то есть предусмотренный договором жилой комплекс возведен в полном объеме. Суд указал также на отсутствие доказательств обращения администрации в суд о передаче 11,7% об общей площади объекта, об отказе ответчика от такой передачи, о невозможности исполнения обязательства в натуре.
Суд апелляционной инстанции счел убытки недоказанными, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по передаче предусмотренной договором доли жилья не влечет для публично-правового образования убытков. По мнению суда, данная передача предусмотрена безвозмездно, по сути является дарением и поэтому неисполнение ответчиком (дарителем) обязательства не влечет для администрации (одаряемого) никаких убытков.
Однако данные выводы судов обеих инстанций не основаны на условиях договора и нормах материального права.
В договоре отсутствует условие о том, что срок исполнения обязательства общества по передаче 11,7% площади объекта наступает только после введения в эксплуатацию всего жилого комплекса. Кроме того, площадь данного объекта в договоре указана в качестве ориентировочной; срок завершения строительства (также ориентировочный - 4 квартал 2012 года) пропущен. В материалах дела имеются сведения о введении в эксплуатацию только 5 блокированных жилых домов общей площадью 289 кв. м (л. д. 9-10) и их принадлежности на праве собственности Столяровой Ю.Э. (л. д. 46-55), свидетельствующие о невозможности передачи причитающейся администрации доли имущества в этих домах в натуре. Суды не выяснили, продолжается ли обществом строительство жилого комплекса, наступили ли сроки исполнения обязательства в части введенных в эксплуатацию домов, не оценили возможность исполнения обязательства в натуре и не определили размер возмещения стоимости непереданного администрации жилья.
Выводы апелляционного суда о недоказанности администрацией убытков от неисполнения договорных обязательств обществом, мотивированный безвозмездностью сделки, основан на неправильном применении норм материального права. Во-первых, данный вывод противоречит статьям 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, институт консенсуального договора дарения не исключает, а, напротив, предполагает наличие убытков у одаряемого при неисполнении обязательства дарителем, за исключением отдельных случаев (статьи 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате неисполнения обязательства обществом публично-правовое образование в лице администрации не получает имущество, на которое было вправе рассчитывать, что неизбежно влечет возникновение у него убытков. При этом сами по себе затруднения с определением размера убытков не являются основанием для отказа в их взыскании (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам необходимо установить, может ли общество исполнить обязательство в натуре, каков в связи с этим размер убытков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-12297/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------