АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706) - Антоненко В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А63-8290/2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В. Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Югпром-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фроловой Н.Н. (далее - судебный пристав) об оспаривании его бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Югпром-лизинг" о взыскании с КФХ Пашкова В.И. в пользу взыскателя 85 356 рублей 06 копеек задолженности по сублизинговым платежам, 178 778 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде неполученных платежей по аренде по состоянию на 24.06.2010, 24.09.2010, а также 10 077 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 251 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Павленко Э.В., выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2015 требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) за счет средств казны Российской Федерации 25 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 27.10.2015 заявление удовлетворено полностью.
Управление обжаловало определение суда от 27.10.2015 в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 25.01.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.05.2015 в части взыскания с управления в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении требований в этой части. Апелляционный суд исходил из того, что спор не относился к категории сложных, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой и связана с оценкой представленных сторонами доказательств, поэтому взыскал с управления судебные расходы в размере 5 тыс. рублей, остальные расходы посчитал не соответствующими разумным пределам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.01.2016 и оставить в силе определение суда от 27.10.2015.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Общество, обращаясь с заявлением о возмещении 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в обоснование факта их несения представило договор об оказании юридических услуг от 13.07.2015, платежное поручение от 11.09.2015 в„– 940 на указанную сумму и акт приема-передачи выполненных услуг от 07.09.2015.
Данные доказательства были оценены судом первой инстанции.
При определении разумности заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.04.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учел сложность дела, стоимость оказания юридических услуг в регионе, а также факт подготовки представителем заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что данный спор не относится к категории сложных дел, по такой категории дел имеется обширная судебная практика, подготовка к делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, дело сформировано в один том и рассмотрено в десятидневный срок. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" (далее - решение адвокатской палаты) за составление исковых заявлений и жалоб размер гонорара составляет от 5 до 10 тыс. рублей. Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части 5 тыс. рублей.
Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, являются ошибочными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 8118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Общество подтвердило несение им расходов в сумме 25 тыс. рублей.
Возместив обществу лишь 5 тыс. рублей (из требуемых им и фактически понесенных 25 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции посчитал расходы общества явно завышенными, однако не учел, что уменьшение суммы взыскиваемых расходов не может быть произвольным. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка управления на среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 5 до 10 тыс. рублей, рассчитанную на основании анализа рынка юридических услуг в г. Ставрополе (решение адвокатской палаты, центр юридических услуг "Успех", адвокат Лисов А.Н.), не обоснована. В деле отсутствуют расценки центра юридических услуг "Успех" на представление интересов в арбитражном суде и подготовку соответствующего заявления. Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте адвоката Лисова А.Н. (www.lanlaw.ru), стоимость услуг по подготовке иска составляет 5 тыс. рублей, однако стоимость участия адвоката в заседании арбитражного суда в качестве представителя не указана, в качестве базовых расценок имеется ссылка на решение адвокатской палаты. В соответствии с решением адвокатской палаты стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 35 тыс. рублей, а при выполнении поручения свыше трех дней - не менее 5 тыс. рублей за последующий день судебного заседания, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 тыс. рублей.
В данном случае представитель общества подготовил заявление в суд и участвовал в двух судебных заседаниях. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А63-8290/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу в„– А63-8290/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------