АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А32-36116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - <...> (паспорт), от акционерного общества "Банк "ГПБ-ипотека" (ИНН: 7727057683 ОГРН: 1027739137843) - Шевцова Ю.В. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие финансового управляющего Пономарева Валерия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу <...> на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-36116/2015, установил следующее.
АО "Банк "ГПБ-ипотека" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании <...> банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 719 136 рублей 04 копеек, из которых 4 236 169 рублей 32 копейки основной долг, 346 550 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 50 тыс. рублей пени за просрочку уплаты процентов, 50 тыс. рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 36 415 рублей 89 копеек судебных расходов (т. 1, л.д. 112).
Определением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016, требования банка признаны обоснованными. В отношении гражданина <...> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования банка в размере 4 236 169 рублей 32 копеек основного долга, 35 801 рубля 70 копеек процентов, 50 тыс. рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 50 тыс. рублей пени за просрочку уплаты процентов, 36 791 рубля 45 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина <...>, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано. Финансовым управляющим гражданина <...> утвержден Пономарев В.В. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по социальной защите населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе Краснодаре.
Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В части отказа в удовлетворении заявленного требования суд указал следующее. Суд отклонил доводы кредитора о том, что размер процентов составляет 346 550 рублей 83 копейки, поскольку он не соответствует размеру процентов указанному в решении суда.
В кассационной жалобе <...> просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неверно истолковали положения статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление кредитора подано в арбитражный суд менее чем через три месяца с даты, когда решение суда должно быть исполнено самим должником. Обращение на предмет залога должно производиться в рамках действий службы судебных приставов. Невозможность дальнейшего исполнения решения суда общей юрисдикции возникла в связи с подачей заявления банком о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Суды не привлекли к участию в деле орган опеки и попечительства. Процедура банкротства одного из родителей несовершеннолетних детей нарушает их права и законные интересы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие доход должника и его супруги, который позволяет погасить образовавшуюся задолженность без применения процедуры банкротства. <...> не может быть признан неплатежеспособным. Банк злоупотребляет своими правами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт прекращении производства по делу.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Краснодар Регион Ипотека" и <...> заключили договор займа от 18.01.2007 в„– 2/07-ИЗ.
В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере 4 900 тыс. рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, проспект Чекистов, дом 33, корпус 1, квартира 77-78.
В соответствии с закладной от 25.01.2007 приобретенная квартира предоставлена должником в качестве залога по указанному договору займа.
Права требования по договору займа и договору залога перешли к банку.
Ввиду просрочки допущенной должником по исполнению своих обязательств по договору займа, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу от 19.12.2013 в„– 2-7964/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 4 236 169 рублей 32 копейки основного долга, 35 801 рубль 70 копеек процентов, 50 тыс. рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 50 тыс. рублей пени за просрочку уплаты процентов, 36 791 рубль 45 копеек судебных расходов и на предмет залога обращено взыскание путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в 7 209 886 рублей (т. 1, л.д. 197-202).
С момента вступления в законную силу решения суда торги по продаже заложенного имущества службой судебных приставов не проведены, задолженность должником в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды установили, что по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Подлежат отклонению доводы должника о том, что заявление кредитора подано в арбитражный суд менее чем через три месяца с даты, когда решение суда должно быть исполнено самим должником. Задолженность <...> перед банком установлена решением суда от 19.12.2013. Судебный акт суда общей юрисдикции не исполнялся в течение двух лет.
Являются необоснованными ссылки в кассационной жалобе на положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым закон презюмирует, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов. В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Между тем должник не представил в материалы дела доказательства того, что у него имеются достаточные средства для погашения в полном объеме денежного обязательства перед банком. Суды учли, что <...> погашение задолженности не осуществляет с 2013 года.
Наличие у <...> дохода от трудовой деятельности свидетельствует о правомерности введения судом в его отношении процедуры - реструктуризация долгов гражданина. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку он противоречит материалам дела. В резолютивной части определения от 16.12.2015 указано о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в лице Управления по социальной защите населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе Краснодаре. Суд уведомил указанный орган надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т. 2, л.д. 49).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А32-36116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------