АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (ИНН 2361007343, ОГРН 1112361001609) - Магаляс Е.В. (доверенность от 18.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Оршук И.А. (доверенность от 01.04.2016), Ефимкина С.А. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-30245/2014, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Новощербиновская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 27.06.2013 в„– 42163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 477 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с организацией - банкротом, взаимозависимым с обществом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, признать решения инспекции от 27.06.2013 в„– 42163 и в„– 477 недействительными. Заявитель жалобы считает, что у инспекции нет оснований для отказа в применении налоговых вычетов по СПК (колхоз) "Имени Димитрова" (далее - колхоз). Признание колхоза банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; по мере поступления денежных средств на счет должника задолженность перед бюджетом будет погашена; инспекция не указала, что колхоз не уплатил налог именно по сделкам с обществом. Расчеты между обществом и колхозом проводятся по мере возможности взаимозачетами и денежными средствами. У колхоза есть право на принудительное взыскание задолженности. В решении инспекции указано на достаточность у колхоза имущества для погашения текущих платежей. Кроме того, общество и колхоз не являются взаимозависимыми, поскольку Телепняк Ю.Е. не является единоличным исполнительным органом в этих организациях. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Общество выполнило все требования действующего законодательства для применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года, представленной 26.02.2013, по результатам которой составила акт от 29.05.2013 в„– 31799 и приняла решения от 27.06.2013 в„– 42163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 855 410 рублей НДС, 30 032 рубля пени за несвоевременную уплату налога, 171 082 рубля штрафа и в„– 477 об отказе в возмещении полностью 2 738 339 рублей НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.05.2014 в„– 21-12-425 утверждены решения инспекции.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 166, 169, 171, 172 Кодекса к установленным по делу обстоятельствам, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обязанность доказывания факта недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.
Как следует из оспариваемых обществом решений инспекции, ему отказано в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам колхоза.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу в„– А32-32066/2014 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Судебные инстанции установили, что в период с 12.04.2012 по 31.12.2012 общество (покупатель) и колхоз (продавец) заключили договоры на приобретение продуктов питания, товаро-материальных ценностей, озимой пшеницы, масла, химических средств защиты растений, стали резной, стали грань, подшипников, ремней, рычагов, стоек КПК, сахара, сжиженного газа, сена лугового 2012 года, муки, навоза. Кроме того, по другим договорам колхоз обязался оказать обществу услуги по обслуживанию производственных бригад, обслуживанию химсклада, зерносклада, тракторного парка, автотранспорта, подготовке, обработке, севу, уходу и уборке сельскохозяйственной продукции, перевозке и буртовке навоза, перевозке сахарной свеклы, реализации сельскохозяйственной продукции. Все договоры подписаны одним лицом - Телепняк Ю.Е., который является заместителем директора общества и заведующим производством колхоза.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество не имеет своей материально-производственной базы, все работы по обслуживанию зерносклада, химсклада, услуги по посеву, уборке урожая, транспортные услуги, услуги тракторов, автопарка выполнял колхоз.
Из протокола опроса Телепняка Ю.Е. от 05.10.2012 следует, что на базе колхоза образовано общество для оздоровления старого предприятия. Телепняк Ю.Е. показал, что фактически осуществляет управление производственными процессами в обеих организациях (продавца и покупателя), от имени которых подписывает договоры и финансовые документы. Общество имеет в собственности три трактора, поэтому приобретает услуги по обработке почвы и иные сельскохозяйственные услуги у колхоза, имеющего в собственности всю необходимую сельскохозяйственную технику. Общество арендует у колхоза здания, где располагаются бригадные станы, зерносклады, сельхозтехнику, объемы работ выполняют как работники общества, так и работники колхоза. Управленческий персонал (руководитель, главный инженер, бухгалтерия, экономист, юристы, агроном) работают и получают доходы в обеих организациях; обе организации расположены по одному адресу: ст. Новощербиновская, ул. Советов, 5. Кредиторская задолженность общества перед колхозом составляет 57 654 тыс. рублей, дебиторская задолженность по колхозу по состоянию на 01.01.2013-27 550 тыс. рублей. Погашение планируется произвести взаимозачетом, а также в денежной форме после уборки зерна путем поставки в адрес колхоза кормов для животных.
Из протокола допроса от 24.05.2013 Игнатенко А.В. следует, что он является руководителем общества, однако реальное руководство обществом осуществляет Телепняк Ю.Е. Игнатенко А.В. подтвердил показания Телепняк Ю.Е. относительно взаимоотношений общества и колхоза.
Инспекция установила, что колхоз исчислил НДС за IV квартал 2012 года, но фактически его в бюджет не перечислил. Более того, колхоз имеет задолженность по НДС 14 064 719 рублей на 01.01.2014 и 15 047 211 рублей на 15.05.2014.
Колхоз начислил 4 874 760 рублей НДС за IV квартал 2012 года, однако за IV квартала 2012 года - II квартал 2014 года самостоятельно не уплатил НДС в бюджет ни разу. Инспекция выставила инкассовые поручения на взыскание 4 437 809 рублей 94 копеек налога в принудительном порядке за II квартал 2012 года, II и III кварталы 2013 года. Обжалуемый период (IV квартал 2012 года) в инкассовых поручениях не фигурирует.
При исследовании баланса колхоза за 2013 год инспекция установила, что дебиторская и кредиторская задолженность организации год из года увеличиваются: дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011-86 134 тыс. рублей, на 31.12.2012-180 335 тыс. рублей, на 31.12.2013-214 740 тыс. рублей; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011-168 880 тыс. рублей, на 31.12.2012-221 665 тыс. рублей, на 31.12.2013-262 434 тыс. рублей.
На основании материалов дела суды сделали вывод о подтверждении согласованности действий общества и колхоза исключительно с целью создания для общества права на возмещение НДС из бюджета при отсутствии его уплаты со стороны колхоза, являющегося заведомо неплатежеспособным.
Оценив показания Телепняка Ю.Е., Игнатенко А.В., представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени колхоза Телепняк Ю.Е., акты выполненных работ, подписанные Телепняк Ю.Е. как от имени общества, так и от имени колхоза, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что использование колхоза в деятельности общества, созданного на базе организации - банкрота, направлено на искусственное образование налоговых вычетов у общества при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не уплачивающей НДС в бюджет. Доказательств погашения колхозом задолженности по НДС за IV квартал 2012 года общество в материалы дела не представило. Инспекция доказала наличие в действиях общества и колхоза согласованности действий с целью возмещения обществом НДС при несформированном в бюджете взаимозависимым лицом источнике для возмещения налога.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-30245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------