АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ОГРН 1052316352560, ИНН 2329018654) Богатырева Сергея Геннадьевича - Кокаревой Е.В. (доверенность от 08.06.2015), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Белых Н.Н. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Вектор плюс", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-24977/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник, агрокомплекс) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Богатырева С.Г. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок, заключенных должником и СССПК "Вектор плюс" (далее - ответчик), в частности: соглашение о переводе долга от 25.08.2011 в„– 15 по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 100323/0312; соглашение о переводе долга от 25.08.2011 в„– 14 по кредитному договору от 25.12.2009 в„– 090323/0197; соглашение о переводе долга от 30.09.2011 в„– 24 по кредитному договору от 25.11.2009 в„– 090323/0174; соглашение о переводе долга от 25.07.2011 в„– 4 по кредитному договору от 25.11.2009 в„– 080323/0160.
Определением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суды установили, что по оспариваемым сделкам о переводе долга на должника перенесено бремя погашения долга ответчика перед банком по кредитным договорам на сумму, превышающую встречное исполнение ответчика по сделкам, что причиняет вред и нарушает права кредиторов должника.
В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривание сделок по переводу долга противоречит интересам кредиторов и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Пополнение конкурсной массы должника за счет признания оспариваемых сделок недействительными не произойдет.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник и ответчик, по согласованию с АО "Россельхозбанк", заключили сделки, по которым ответчик перевел на должника свои обязательства по возврату АО "Россельхозбанк" задолженности по следующим кредитным договорам:
- соглашение о переводе долга от 25.08.2011 в„– 15 по кредитному договору от 16.12.2010 в„– 100323/0312 в сумме 13 млн рублей; оплата по соглашение составляет 100 рублей (пункт 4);
- соглашение о переводе долга от 25.08.2011 в„– 14 по кредитному договору от 25.12.2009 в„– 090323/0197 в сумме 2 400 тыс. рублей; оплата по соглашение составляет 100 рублей (пункт 4);
- соглашение о переводе долга от 30.09.2011 в„– 24 по кредитному договору от 25.11.2009 в„– 090323/0174 в сумме 13 760 тыс. рублей; оплата по соглашение составляет 100 рублей (пункт 4);
- соглашение о переводе долга от 25.07.2011 в„– 4 по кредитному договору от 25.11.2009 в„– 080323/0160 в сумме 4 070 тыс. рублей; оплата по соглашение составляет 100 рублей (пункт 4).
Определением суда от 31.08.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении и указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63).
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом указанных разъяснений суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что результате заключения оспариваемых соглашений на должника переведена задолженность ответчика перед банком в общей сумме 33 230 тыс. рублей за 400 рублей, то есть, без равноценного встречного исполнения, что влечет убытки конкурсным кредиторам должника. Суды также указали, что заключение соглашений о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенные должником сделки не предполагают получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника. Судебные инстанции признали доказанным факт заключения оспариваемых соглашений о переводе долга с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделок не могли не знать. Стороны неоднократно указывали на совместную деятельность, что подтверждается действиями должника и ответчика по заключению взаимосвязанных сделок.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Согласно заключению конкурсного управляющего Богатырева С.Г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рассматриваемом деле имеются признаки преднамеренного банкротства агрокомплекса, которые выражаются в следующем. Генеральный директор агрокомплекса совершил ряд сделок, в результате которых предприятие потеряло возможность отвечать по своим обязательствам.
К таким сделкам относятся сделки с сельскохозяйственными кооперативами СССПК "Вектор плюс", СПКСК "Регион-Инвест", СПКСК "Союз Кредит", СПКСК "Пушкинский", СПОТК "СельхозТрансАвто", СССПК "Дары Кубани". В результате указанных хозяйственных операций агрокомплекс принял на себя обязательства кооперативов перед АО "Россельхозбанк" в размере 269 903 тыс. рублей за вознаграждение в размере 2700 рублей.
В результате совершенных сделок по переводу долга в отношении Чичмаренко О.Г. (бывшего генерального директора агрокомплекс) возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство.
Проверка материалов дела показала, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-24977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------