АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А32-22502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" (ИНН 6161045532, ОГРН 1066161043288) - Ласковец Е.А. (доверенность от 28.03.2016), от ответчика - Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Молчановой И.С. (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) - Молчановой И.С. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие ответчика - Службы в г. Сочи Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-22502/2014, установил следующее.
ООО "Комплексные услуги безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление), Службе в г. Сочи Пограничного управления (далее - служба) о взыскании 1 332 112 рублей 05 копеек задолженности (уточненные требования).
Решением суда от 06.04.2015 в иске отказано. С общества в пользу управления взыскано 100 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.
Не согласившись с решением суда от 06.04.2015, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определениями от 07.09.2015 и 07.10.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - пограничная служба) и ФСБ Российской Федерации (далее - федеральная служба).
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда от 06.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы являются дополнительными, не согласованы с заказчиком и оплате не подлежат.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорные работы не являются дополнительными и самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых был заключен контракт. Суды не дали оценку доводам общества о согласовании данных работ с заказчиком с учетом того обстоятельства, что работы выполнялись из его материалов (предоставление материалов свидетельствовало о волеизъявлении заказчика на выполнение работ); истец передал ответчику законченный строительством объект, который используется по назначению, все работы соответствуют строительным нормам и правилам; выполнение спорных работ не привело к увеличению цены контракта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.10.2013 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт в„– 341 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке сигнализационного комплекса с датчиками "Дельфин-М" и системой сбора и обработки информации "Кедр".
Пунктом 3.2 контракта и локальным сметным расчетом общая цена работ определена в сумме 9 218 916 рублей. Оплата работ осуществляется приемщиком-плательщиком (службой) по факту выполнения работ подрядчиком в течение пятнадцати банковских дней после предоставления подрядчиком подписанного приемщиком-плательщиком акта на выполненные работы формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3, а также на основании выставленного счета (пункт 3.6 контракта).
Пунктом 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 предусмотрено право приемщика-плательщика на авансирование контрактных работ в размере 80% от суммы контракта.
Служба платежными поручениями от 20.11.2013 и 30.12.2013 перечислила обществу 7 375 132 рубля аванса, что сторонами не оспаривается.
Общество, ссылаясь на то, что выполненные им работы в полном объеме не оплачены, обратилось с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В подтверждение выполнения спорных работ истец представил акты формы в„– КС-2 от 15.12.2013 в„– 1 на сумму 9 218 916 рублей и от 30.01.2014 в„– 1 на сумму 11 333 042 рубля. Данные акты заказчик не подписал. Отказ от подписания актов мотивирован наличием в них работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом (позиции 31-34 актов).
Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ (в соответствии с утвержденными контрактом расценками и коэффициентами) составляет 7 028 565 рублей 34 копейки; стоимость фактически выполненных работ, не включенных в локальный сметный расчет, - 1 678 679 рублей 47 копеек.
С учетом результатов заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в результате заявил требование об оплате выполненных работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом, в сумме 1 332 112 рублей 05 копеек.
Как установили суды, спорными являются следующие работы: установка пульта, рабочее место (АРМ "Кедр"); установка коммутатора; установка ограждения из спиралей армированной колючей проволоки в количестве 1800 м; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах (масса 1 м кабеля в количестве 22 м), кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине в количестве 6400 м; устройство пяти подземных переходов методом горизонтального прокола.
В обоснование обязанности ответчика по оплате указанных работ истец ссылается на то, что их выполнение было необходимо для достижения результата работ, работы по монтажу кабеля в объемах, превышающих предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены с согласия ответчика, выразившегося в конклюдентных действиях по выдаче материала в соответствующем объеме со склада.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Утверждение сметы является способом определения цены работ, как в целом, так и по каждому виду работ, входящих в предмет договора подряда. В данном случае цена работ по контракту была определена сторонами путем утверждения локального сметного расчета. Цены на спорные работы в локальном сметном расчете не согласованы и стороны не вносили в него изменения в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ. Наличие обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту, суды не установили.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса). Кроме того, Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона в„– 94-ФЗ).
Как верно указал апелляционный суд, локальный сметный расчет на работы, входящие в предмет контракта, разрабатывался истцом в качестве подрядчика по договору от 24.07.2013 в„– 11отр, поэтому истец в момент заключения контракта мог предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Факт включения работ по установке пульта, коммутатора и ограждения из спиралей армированной колючей проволоки в предмет работ в силу технического задания не означает обязанности заказчика по их отдельной оплате по расценкам, которые не предусмотрены согласованной сторонами сметой.
Довод о том, что работы по монтажу кабеля в объемах, превышающих предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены с согласия ответчика, выразившегося в конклюдентных действиях по выдаче материала в соответствующем объеме со склада, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у лица, выдавшего материал со склада, полномочий от имени заказчика вносить изменения в условие контракта о цене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Данная норма подлежит применению не только в случае превышения общей цены работ, но и цены работ по каждому их виду, поскольку эти цены, будучи согласованы сторонами, являются условием договора. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доказательства исполнения истцом данной обязанности, а также доказательства существования обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения указанной обязанности (немедленных действий в интересах заказчика), не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-22502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------