АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А32-21260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича (ИНН 231505032025, ОГРНИП 305231530000012) в лице конкурсного управляющего Бессарабова Александра Николаевича - Шахназарян М.А. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коляна А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова К.А. в лице конкурсного управляющего Бессарабова Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-21260/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Степанов Кирилл Алексеевич в лице конкурсного управляющего Бессарабова Александра Николаевича (далее - предприниматель, должник) подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коляну А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 08.04.2013 серии АС в„– 003179696 на взыскание 1 млн. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава, на него возложена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер в целях устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. Судебным приставом не совершены все предусмотренные законом необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель не доказал наступление неблагоприятных последствий несовершения судебным приставом возложенных на него обязанностей, в том числе причинение ущерба вследствие вывода имущества из конкурсной массы.
Определением от 29.12.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - служба судебных приставов).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 отменено, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущении судебным приставом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав предпринимателя. Установив, что имущество предпринимателя в ходе процедуры наблюдения передано в счет погашения задолженности, установленной судом общей юрисдикции за год до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, апелляционный суд заключил о том, что незаконные действия судебного пристава привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов по отношению к включенным в реестр требований иных кредиторов. Отказ во взыскании убытков мотивирован тем, что несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов не повлекло таковые.
Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на том, что негативными последствиями установленного бездействия судебного пристава явились вывод имущества предпринимателя из конкурсной массы и причинение имущественного вреда его кредиторам. Указанное бездействие судебного пристава привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами. Размер отыскиваемых убытков соответствует стоимости переданного одному из кредиторов имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26.01.2012 по делу в„– 2-210/2012 с предпринимателя в пользу Шарова Р.А. (далее - физическое лицо) взыскано 418 049 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу в„– А32-34590/2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Постановлением от 20.05.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 28603/13/54/23 по наложению ареста на имущество предпринимателя. Постановлениями от 20.05.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Судебным приставом подготовлен запрос от 18.08.2013 в„– 1014521609 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также запросы о предоставлении сведений об ином имуществе должника. Доказательства направления названных запросов в подразделение ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае, УФНС РФ в Краснодарском крае, кредитные организации в материалах дела отсутствуют. Постановлением от 21.11.2013 судебный пристав окончил исполнительное производство в„– 28603/13/54/23 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26.01.2012 по делу в„– 2-210/2012. Денежное взыскание заменено на передачу должником физическому лицу в собственность автотранспортного средства - автомобиля Toyota Camry (VIN: JTNBE40R303210993, государственный регистрационный знак М979АК123). На основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2014 автомобиль снят с государственного учета 31.07.2014 для перерегистрации физическим лицом (карточка учета транспортного средства). В карточке учета наложения ограничений на транспортное средство отсутствуют сведения об аресте автомобиля по постановлению судебного пристава от 20.05.2013 по исполнительному производству в„– 28603/13/54/23.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу в„– А32-34590/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя и его кредиторов, что в результате такого бездействия из конкурсной массы должника выведено имущество, предприниматель в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции привел следующее нормативное обоснование.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона в„– 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона в„– 229-ФЗ). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.
Одновременно с вынесением определения о введении в отношении гражданина наблюдения арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью такого ареста является недопущение отчуждения должником принадлежащего ему на момент введения наблюдения и приобретенного в период наблюдения имущества. В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку судебный пристав может не располагать данными обо всем имуществе должника (предпринимателя), арест конкретного имущества может осуществляться неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. Действия по аресту вновь выявленного имущества могут по инициативе самого судебного пристава. Основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства. Арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции заключил о том, что непринятие судебным приставом в период с даты возбуждения исполнительного производства (20.05.2013) по дату снятия транспортного средства с регистрационного учета (31.07.2014) мер по аресту имущества предпринимателя противоречит вышеприведенным нормативным положениям и разъяснению высшей судебной инстанции и нарушает права должника и его кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса).
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава, подлежало удовлетворению при доказанности одновременно факта причинения убытков, их размера, незаконности действий, повлекших убытки, а также причинной связи между такими действиями и возникшим вредом.
Требования физического лица в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. С учетом того, что между сторонами отсутствует спор относительно произведенной Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края при вынесении определения от 28.02.2014 оценки транспортного средства, переданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в счет погашения задолженности перед одним из кредиторов (физическим лицом), такая передача не могла повлечь для предпринимателя убытки. Нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение соответствующего требования в условиях отсутствия физического лица в реестре кредиторов повлекло бы неосновательное обогащение должника за счет федеральной казны.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-21260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------