АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-9088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Лахина Владислава Ивановича (ИНН 263400270427, ОГРН 304263513300121) и его представителя Оганджанян К.А. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Приходько Владимира Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Приходько Владимира Павловича и Лахина Владислава Ивановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-9088/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к Лахину В.И. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:190, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома в„– 41, в квартале 522, путем демонтажа торгового павильона и возвратить земельный участок истцу.
Решением суда от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 24.02.2016 производство по апелляционной жалобе Приходько В.П., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 23.10.2014 прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Приходько В.П., не участвовавшего в деле.
В кассационных жалобах Приходько В.П. и Лахин В.И. просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе, поскольку решение от 23.10.2014 затрагивает права и обязанности Приходько В.П. как собственника павильона, расположенного на спорном земельном участке.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 в„– ВАС-8868/12).
Предметом требований комитета по настоящему делу является освобождение земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 07.10.2009 на срок до 16.09.2010 под торговый павильон без права капитального строительства.
Основанием для обращения комитета в суд явилось прекращение указанных договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факта направления комитетом истцу уведомления об отказе от договора, признал заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы, акта осмотра (павильон отнесен к нестационарным торговым объектам), пункта 1.1 договора аренды) суд первой инстанции установил, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства. Доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, заявители не представили.
Из содержания судебного акта от 23.10.2014, его резолютивной части не следует, что он принят о правах и обязанностях Приходько В.П. и на него возложены определенные обязанности.
Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.
Заинтересованность Приходько В.П. в исходе спора как покупателя торгового павильона (движимого имущества), расположенного на спорном земельном участке, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
В рассматриваемом случае приведенные заявителями обстоятельства о заключении договора купли-продажи расположенного на земельном участке павильона не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений ответчика с администрацией в рамках рассмотренного в настоящем деле спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды данного земельного участка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Приходько В.П.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда от 24.02.2016 по изложенным в жалобах доводам отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы заявителей в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу в„– А63-9088/2014 возвращены определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016. Оснований для прекращения производства по данным жалобам в части обжалования решения от 23.10.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-9088/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------