АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214), ответчика - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Байрамукова Казбека Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8293/2015, установил следующее.
Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" (реорганизованное путем присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"; далее - общество) о взыскании 169 359 рублей 65 копеек страхового возмещения и 137 181 рубля 32 копеек пеней.
Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамкулов К.Б.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы необоснованностью отказа в выплате страхового возмещения; размер причиненного ущерба доказан.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно ответу, поступившему по судебному запросу из Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 07.10.2015 в„– 12-72421, бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС в„– 0680594761 отгружен Московской типографией - филиалом ФГПУ "Госзнак" обществу. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе (далее - АИС) РСА, обществом 16.04.2014 в подсистему АИС РСА переданы данные о том, что бланк страхового полиса серии ССС 0680594761 имеет статус "испорчен без подтверждения заключенным договором". Учитывая данные обстоятельства, общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истце лежала обязанность представить подлинник полиса и доказать, что страховая компания (филиал ООО "Алана Авто") числится в базе данных РСА. Суд первой инстанции необоснованно принял копию страхового полиса ССС в„– 0680594761 в качестве надлежащего и достаточного доказательства заключения договора страхования и оплаты виновником страховой премии без наличия соответствующего оригинала, представление которого является обязательным.
Представитель страховой компании заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на ПАО "Росгосстрах" в связи с прекращением деятельности ООО "Росгосстрах" путем присоединения к ПАО "Росгосстрах". Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", ставшего правопреемником реорганизованного лица, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 11 марта 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова-Октябрьская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер У065УУ09, принадлежащего на праве собственности управлению, и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Байрамукова К.Б. Виновником ДТП признан Байрамуков К.Б. (справка о ДТП от 11.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2015).
В результате названного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер У065УУ09, причинен ущерб.
Гражданская ответственность управления, как владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный номер У065УУ09, застрахована обществом с 10.12.2014 по 09.12.2015, что подтверждается полисом ОСАГО ССС в„– 0674253054, поэтому истец обратился 25.03.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 06.05.2015 в„– 4484/06 общество отказало в страховой выплате, сославшись на то, что заключение договора и оплата страховой премии по договору страхования ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Байрамуков К.Б., страховщиком не подтверждены.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер У065УУ09, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 17.06.2015 в„– 04000-06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 451 рубль, величина утраты товарной стоимости - 7908 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на то, что общество необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, установив факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю управления, руководствуясь статьями 929, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 12 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12658/10 и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили иск управления, взыскав стоимость страхового возмещения и пени.
Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что не имеется правовых оснований для страховой выплаты, поскольку в качестве доказательства страхования гражданской ответственности виновником ДТП Байрамуковым К.Б. представлен полис ОСАГО ССС в„– 0680594761, при этом факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден. При просмотре текущего состояния бланка договора ОСАГО ССС в„– 0680594761 на сайте РСА статус договора указан как "испорчен без подтверждения заключенным договором".
Вместе с тем суды установили, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС в„– 0680594761 отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "Госзнак" обществу. Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, общество 16.04.2014 передало в подсистему АИС РСА данные о том, что бланк страхового полиса серии ССС в„– 0680594761 имеет статус "испорчен без подтверждения заключенным договором".
В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования согласно пункту 2 статьи 940 Кодекса может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.
Признание страхового полиса испорченным было осуществлено на основании внутренних документов страховой компании и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком.
Суды обоснованно отклонили доводы общества.
Ссылка общества на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования и оплаты страховой премии, копию полиса ОСАГО ССС в„– 0680594761, несостоятельна.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом копия полиса ОСАГО ССС в„– 0680594761 правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-8293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------