АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Паляна Игоря Минасовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валериевича - Симоняна А.В. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паляна Игоря Минасовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валериевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А63-7779/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Валериевича (далее - должник) конкурсный управляющий Палян Игорь Минасович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении неликвидного имущества должника из конкурсной массы.
Определением суда от 15.10.2015 (судья Приходько А.И.) требования управляющего удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключены акции ЗАО "Кит" в количестве 100 штук, 100 процентная доля в уставном капитале ООО "Кавказкурортрозлив". Судебный акт мотивирован тем, что рыночная стоимость данного имущества нулевая, продажа спорного имущества на торгах в ходе конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 отменено определение суда от 15.10.2015, отказано в удовлетворении требования об исключении неликвидного имущества должника из конкурсной массы. Судебный акт мотивирован тем, что выводы оценщика, изложенные в письмах от 25.09.2015 в„– 25/15 и в„– 26/15 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неликвидности имущества должника. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные письма не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Управляющий не доказал неликвидность спорного имущества.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2016, определение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, расходы на реализацию спорного имущества посредством продажи на торгах составят не менее 50 тыс. рублей, тогда как предполагаемое к реализации имущество имеет нулевую рыночную стоимость и является неликвидным. Управляющий считает, что о неликвидности спорного имущества свидетельствует то, что ЗАО "Кит" и ООО "Кавказкурортрозлив" находятся в процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит постановление апелляционного суда от 08.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палян Игорь Минасович.
Считая, что акции ЗАО "Кит" и 100 процентная доля в уставном капитале ООО "Кавказкурортрозлив" являются неликвидным имуществом, управляющий обратился в суд с заявлением об исключении данного неликвидного имущества из конкурсной массы должника.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Положениями пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве установлено право арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество: акции ЗАО "КИТ" в количестве 10 штук и 100% доля в уставном капитале ООО "Кавказкурортрозлив" рыночную стоимость не имеют. Данный вывод сделан на основании представленных в материалы дела писем ООО "Юридическое агентство "Монолит" от 25.09.2015 в„– 25/15 и в„– 26/15.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные письма ООО "Юридическое агентство "Монолит" от 25.09.2015 в„– 25/15 и в„– 26/15 не соответствуют требованиям к содержанию отчета об оценке, в них не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; ограничения и пределы применения полученного результата, поэтому выводы, изложенные в данных письмах, не могут быть приняты в качестве доказательства неликвидности спорного имущества должника.
Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на спорное имущество и об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А63-7779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------