АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Октябрьская 450" (ИНН 2626800141, ОГРН 1112651014486,) - Завгороднева И.Е. (председатель, паспорт), Бурухина К.А. (доверенность от 04.12.2015), ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захарьящева Д.А. (председатель, паспорт), Хуболова А.А. (доверенность от 22.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-7104/2014, установил следующее.
ТСЖ "Октябрьская 450" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АТСЖ Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация) о взыскании 83 643 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также 78 582 рублей 92 копеек судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 08.07.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, иск удовлетворен частично. С ассоциации в пользу товарищества взыскано 35 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 450 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и 1400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате взаимоотношений сторон по заключенному соглашению от 01.06.2011 в„– 83-Е о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья (далее - соглашение от 01.06.2011 в„– 83-Е) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Суд указал, что по состоянию на 01.12.2013 задолженность истца перед ответчиком при выходе из ассоциации могла составлять 62 177 рублей 43 копейки. При этом ответчик не представил доказательств согласования произведенных расходов по уплате государственной пошлины за 2011-2013 годы в сумме 11 935 рублей 05 копеек. Включение в расходы истца 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя в виде отдельно заключенного договора неправомерно, поскольку в ежегодных сметах заложена строка расходов на персонал управления ассоциации, в том числе и на юриста; пунктом 2.1.1 соглашения от 01.06.2011 в„– 83-Е предусмотрена обязанность ассоциации на представление интересов товарищества в судах; из протокола заседания правления товарищества от 22.11.2012 в„– 22-11 не следует, что товариществом согласована оплата работ представителя; истец заявил о недействительности протокола заседания правления товарищества от 22.11.2012 в„– 22-11. Суд указал на отсутствие разногласий у сторон на сумму 68 334 рубля 65 копеек, из которых 35 тыс. рублей и 9892 рубля 20 копеек - судебные расходы, понесенные в рамках дела в„– А63-18104/2012; 1200 рублей - получены ответчиком от АО "Ростелеком" за пользование расположенными на многоквартирном доме в„– 450 по ул. Октябрьской в г. Ессентуки антеннами; 19 917 рублей 60 копеек -платежи собственников, поступившие после расторжения соглашения от 01.06.2011 в„– 83-Е; 2324 рубля 85 копеек - частичный возврат денежных средств ответчиком истцу. В части 16 557 рублей 43 копеек суд указал, что отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы ответчиком истцу и доказательства, подтверждающие эту сумму. Суд уменьшил судебные расходы на представителя в связи с несоразмерностью, о которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что суд неправомерно исключил из фактически понесенных ответчиком затрат 11 935 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные затраты понесены ответчиком на основании поручений товарищества. Поручения товарищества, как отметил суд, не отменены. Суд неверно исключил 5 тыс. рублей расходов на представителя, понесенные ответчиком, так как эта сумма оплачена с согласия истца на основании протокола товарищества от 22.11.2012 в„– 22-11. Признавая протокол от 22.11.2012 в„– 22-11 недействительным, суд превысил свои полномочия и вышел за рамки рассматриваемого спора. Указание суда на то, что в сметах товарищества заложены расходы на персонал ассоциации, ошибочно, поскольку в сметах заложены расходы на персонал товарищества, а не на персонал ассоциации. Пунктом 2.1.1 соглашения от 16.06.2011 в„– 83-Е предусмотрено право, а не обязанность, ассоциации представлять интересы товарищества в судах. Признавая, что ответчик понес расходы по приему платежей от населения после расторжения соглашения в сумме 19 917 рублей 60 копеек, суд безосновательно не принял довод ответчика о том, что ассоциация понесла 1507 рублей 52 копейки расходов за прием платежей. Суд признал, что согласно акту сверки взаимных расчетов истец перед ответчиком имеет 62 177 рублей 43 копейки задолженности, в то же время суд необоснованно отказал в зачете 16 557 рублей 43 копеек как не подтвержденных. Ссылка суда на то, что стороны не исполнили требование о проведении сверки расчетов, несостоятельна, так как ответчик в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов, в котором ассоциация приняла к расчетам все неучтенные суммы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что на общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 450, выбран способ управления - товарищество собственников жилья; этот факт подтвержден протоколом от 06.06.2011 в„– 1. На собрании принято решение по вопросам создания товарищества, утверждения устава товарищества, о выборе членов правления и ревизора товарищества, утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества, вознаграждении председателя правления, вступлении в ассоциацию и утверждении сметы расходов на 2011 год.
Согласно протоколу от 06.06.2011 в„– 1 сумма ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества составила 15 рублей в месяц с одного кв. м площади, площадь помещений в многоквартирном жилом доме определена собранием в размере 2404,4 кв. м и утверждена смета расходов на 2011 год.
На основании решения собрания собственников ассоциация и товарищество заключили соглашение от 01.06.2011 в„– 83-Е о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья, в котором стороны определили свои права и обязанности, а также ответственность и порядок расторжения данного соглашения (т. 3, л.д. 33).
27 ноября 2013 года на заседании правления товарищества, с участием приглашенного председателя ассоциации было достигнуто соглашение о расторжении с 01.12.2013 соглашения от 01.06.2011 в„– 83-Е (протокол в„– 7).
Ответчик представил акт сверки расчетов от 20.12.2013, в соответствии с которым задолженность товарищества перед ассоциацией, с учетом произведенных расходов за 11 месяцев 2013 года по обязательным платежам, составила 62 177 рублей 43 копейки.
Товарищество, не согласившись с расчетом ответчика по расходам товарищества, составило приложение к акту сверки. В приложении истец указал, что ответчик при произведении расчетов не учел, что из средств товарищества им оплачена стоимость судебной экспертизы и государственной пошлины в рамках дела в„– А63-18104/2012, однако, поскольку товарищество отказалось от иска, перечисленные денежные средства должны быть возвращены на счет товарищества. В смете на 2013 год указаны необоснованные расходы, а именно прочие расходы за 11 месяцев в сумме 10 222 рублей 30 копеек, расходы на программное обеспечение - 2659 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя - 5 тыс. рублей, расходы за техосвидетельствование лифтов в феврале 2013 года - 4400 рублей, а также неверно указана площадь дома 3717,2 кв. м, так как фактическая площадь дома составляет 2404,4 кв. м, поэтому оплата за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев необоснованно увеличена на 60 586 рублей 68 копеек. После расторжения соглашения о сотрудничестве с 01.12.2013 ответчик получил средства от собственников помещений в сумме 19 917 рублей 60 копеек, из которых товариществу возвращено 2324 рубля 85 копеек. Ответчик не подтвердил внесенные в затраты товарищества расходы по уплате государственной пошлины в 2011 году - 2 тыс. рублей, в 2012 году - 7535 рублей 05 копеек, в 2013 году - 2400 рублей.
Разногласия по взаиморасчетам послужили товариществу основанием для предъявления иска.
Суды, руководствуясь статьями 135, 137, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к правомерному выводу о том, что соглашение не противоречит закону (статье 421 Гражданского кодекса), представляет собой смешанный договор с элементами договора поручения и взыскали с ответчика в пользу истца 35 тыс. рублей.
Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств согласования произведенных расходов по уплате государственной пошлины за период 2011-2013 годы в сумме 11 935 рублей 05 копеек, следует отклонить. Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013, подписанного товариществом и ассоциацией, видно, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 21 389 рублей 91 копейку; у сторон отсутствуют разногласия по взаимозачетам на 01.01.2013 (т. 1, л.д. 40).
Указание на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили довод ассоциации о том, что она понесла 1507 рублей 52 копейки расходов за прием платежей от населения после расторжения соглашения, следует отклонить. Как верно установили суды, ответчик после расторжения договора не имел право принимать платежи от населения, в результате чего оснований для возмещения понесенных расходов не имеется.
Ссылка ассоциации о противоречивости вывода судов по факту задолженности 62 177 рублей 43 копеек несостоятельна, так как ответчик сделанные судебными инстанциями выводы надлежащими доказательствами не опроверг.
Довод о неправомерности включения в расходы истца 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя в виде отдельно заключенного договора, следует отклонить, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом документов.
Основания для переоценки выводов по суммам, о которых у сторон отсутствуют разногласия, у суда кассационной инстанции отсутствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А63-7104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------