АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-6508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лыкова И.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 38" (ИНН 2628009834, ОГРН 2152651364920), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Независимая специализированная организация", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройБаза", общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-6508/2015, установил следующее.
АО "Передвижная механизированная колонна в„– 38" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.05.2015 по делу в„– РЗ-420-2015 и предписания от 21.05.2015 в„– 183.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища", ООО "Строительная компания "Трейс-Регион", ООО "Независимая специализированная организация", ООО "Торговый Дом СтройБаза" и ООО "КАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ".
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, заявление удовлетворено; решение управления от 21.05.2015 по делу в„– РЗ-420-2015 и предписание от 21.05.2015 в„– 183 признаны незаконными. Судебные акты мотивированы тем, что документация об электронном аукционе в части установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, соответствует требованиям ГОСТов и Федерального Закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, аукционная документация заказчика не соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" (государственный заказчик) разместило 04.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение об осуществлении закупки со способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме в„– 0321100003215000004 "Выполнение подрядных работ по объекту закупки "Реконструкция Отказненского водохранилища, Советский район. Ставропольский край" (далее - аукцион). Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.05.2015 единая комиссия по осуществлению закупок рассмотрела первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 6166803, 6824085. К участию в аукционе допущено и признано участником аукциона дочернее открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна в„– 38" (участник с порядковым номером заявки 6824085). Участнику закупки с порядковым номером заявки 6166803 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по причине несоответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с принятием решения о признании его участником только одного участника закупки, подавшего заявку.
20 мая 2015 года комиссия рассмотрела вторую часть заявки в„– 6824085, что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона. Заявка ОАО "ПМК в„– 38" с порядковым в„– 6824085 признана соответствующей требованиям Закона в„– 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем заявитель признан победителем аукциона в электронной форме. Этим же протоколом аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием аукционной комиссией решения о соответствии требованиям аукционной документации только одной второй части заявки, поданной дочерним ОАО "ПМК в„– 38" (часть 13 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Участники закупки (ООО "ТД СтройБаза", ООО "Кавказстройинвест", ООО "НСО"), которым отказано в допуске к участию в аукционе, и чьи заявки отклонены, обратились в управление с жалобой действия государственного заказчика по факту неправомерного определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона. Управление по итогам рассмотрения указанных жалоб указало, что в нарушение требований пункта 7.3 Технического задания аукционной документации в Приложении 2 указаны некоторые товары, не имеющие сертификаты ГОСТ, и которые не регламентируются государственными стандартами (например, Керосин технический марок КТ-1, КТ-2 или грунтовка ХС-068). Технические характеристики данных товаров указаны в соответствии с ТУ, что может ввести участников закупки в заблуждение. В нарушение положений части 13 статьи 44, части 1 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ заказчик установил требования к обеспечению исполнения контракта, которые предъявляются к обеспечению заявки. В нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ 8267, где устанавливается морозостойкость щебня и гравия, заказчик в аукционной документации предъявляет требования к марке морозостойкости бетона, что может ввести участников закупки в заблуждение. Заказчик привел противоречивое указание на сорт извести в пункте 26 раздела 1.0 "Известь строительная", указав в одной позиции сорт извести разными обозначениями. В пункте 13 раздела 1.0. заказчик не указал единицы измерения отклонения длины гвоздей. В нарушение требований ГОСТ 103-2006 в пункте 6 раздела 1.6 установлены требования к точности прокатки полосы стальной горячекатаной и предельные отклонения, которые не могут быть отнесены ни к одной позиции группы ВД и не ко всем позициям группы БД. Заказчик в пункте 7 раздела 1.6 установил к электродам показатели (по своим качествам должны быть отнесены к электродам типа Э42А), которые противоречат положениям ГОСТ 9467-75. В нарушение требований ГОСТ 5530-2004 заказчик в пункте 5 раздела 1.7 установил требования к группе прочности ткани технического назначения (обыкновенная или повышенная), которые могут быть применимы только к ткани упаковочной. В нарушение требований ГОСТ 8639-82 заказчиком в пункте 17 раздела 15 установлено требование о предельных отклонениях труб стальных по толщине стенки (в ГОСТ установлено +12,5 и -15,0).
Управление приняло решение от 21.05.2015 по делу в„– РЗ-420-2015 о признании поданных жалоб на действия государственного заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) частично обоснованными, действий государственного заказчика - не соответствующими требованиям части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ. Обществу также выдано предписание от 21.05.2015 в„– 183, которым заказчику указано на необходимость приведения документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона в„– 44-ФЗ; внести соответствующие изменения в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона в„– 44-ФЗ; отменить протоколы, составленные в ходе закупки. Данным предписанием на оператора электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" возложена обязанность обеспечить возможность исполнения данного предписания, а также известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.
Из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент"; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в материалы дела аукционную документацию и сделали вывод о том, что при составлении требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товаров (материалов), заказчик руководствовался требованиями, указанными в статье 33 Закона в„– 44-ФЗ, и использовал (в частности при описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты (ГОСТ) и соответствующие технические условия.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Суды установили, что в соответствии с данными требованиями заказчик включил соответствующие условия в раздел 12 документации об электронном аукционе.
Из оспариваемого решения управления следует, что заказчик в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ 8267, устанавливающего морозостойкость щебня и гравия, в аукционной документации предъявил требования к марке морозостойкости бетона, что может ввести участников закупки в заблуждение. Суды, отклоняя данный вывод управления, установили, что пунктами 29 и 31 раздела 1.0, 11 и 13 раздела 1.1, 13,16 и 18 раздела 1.2, 25 раздела 1.3, 8 раздела 1.4, 23 раздела 1.5, 17 раздела 1.7, 13 и 16 раздела 2.0, 18 и 24 раздела 2.1 Приложения 2 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме установлены требования к бетону гидротехническому в соответствии с ГОСТом 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (далее - ГОСТ 26633-2012). Пунктом 3.5.2 ГОСТ 26633-2012 установлено, что в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267. Согласно ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" морозостойкость щебня и гравия характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания, указанных в таблице 8, а именно: 15, 25, 50, 100, 150, 200, 300, 400. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том что, в действиях заказчика при описании объекта закупки в данном случае отсутствует нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ, поскольку заказчиком установлена необходимость использования щебня и гравия с маркой по морозостойкости не менее 200, что соответствует ГОСТу 8267-93.
Суды также признали необоснованным вывод управления о противоречивом указании заказчиком сорта извести разными обозначениями в пункте 26 раздела 1.0 "Известь строительная", указав на то, что ГОСТ 9179-77 "Известь строительная. Технические условия" однозначно трактует сортность извести в цифровом обозначении, как это и установлено заказчиком.
Вывод управления о том, что в пункте 13 раздела 1.0 заказчик не указал единицы измерения отклонения длины гвоздей суды признали необоснованным. В пункте 13 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию документации установлены требования к гвоздям строительным, согласно которым предельные отклонения должны быть не более +/- 3,0. Согласно пункту 3 ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" технические требования на гвозди - по ГОСТ 283-75. Пунктом 1.4 ГОСТ 283-75 "Гвозди проволочные. Технические условия" предусмотрено, что предельные отклонения на длину гвоздей должны быть равны +/- d, без указания единиц измерения. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что пункт 13 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию аукционной документации соответствует ГОСТ 283-75 и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В части нарушения заказчиком требований ГОСТ 103-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент" (далее - ГОСТ 103-2006) ввиду установления в пункте 6 раздела 1.6 требований к точности прокатки полосы стальной горячекатаной и предельным отклонениям, которые не могут быть отнесены ни к одной позиции группы ВД и не ко всем позициям группы БД, суды исходили из следующего. В пункте 6 раздела 1.6 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к полосе стальной горячекатаной. В соответствии с ГОСТ 103-2006 прокат подразделяется, в том числе, по предельным отклонениям по длине проката мерной и кратной мерной длины по группам: БД и ВД. Согласно пункту 2.9 ГОСТ 103-2006 предельные отклонения на изготовляемую длину проката мерной или кратной мерной длины не должны превышать значений, указанных в Таблице 5. Вместе с тем, значения предельных отклонений, указанные для группы ВД, применяются по согласованию изготовителя с потребителем (по согласованной спецификации), и не применялись заказчиком при установлении требований к размеру предельного отклонения по длине полос мерной или кратной мерной длины - не более +70. При этом максимальное значение показателя, соответствующее длине проката от 2 до 12 метров, установлено в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Заказчик в пункте 7 раздела 1.6 установил требования к электродам: "свойства металла шва или наплавленного металла при нормальной температуре: временное сопротивление разрыву, кгс/мм2, не менее 42; относительное удлинение, %, не менее, 22; ударная вязкость, кгс м/см2, не менее 15". Суды верно указали, что установление заказчиком минимального значения показателя "относительное удлинение" и "ударная вязкость" соответствует требованиям ГОСТ 9467-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы" и части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, что позволяет участнику закупки представить сведения в отношении электродов типа Э42А.
В оспариваемом решении управления также указано, что заказчик в нарушение требований ГОСТ 5530-2004 "Ткани упаковочные и технического назначения из лубяных волокон. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 5530-2004) в пункте 5 раздела 1.7 установил требования к группе прочности ткани технического назначения (обыкновенная или повышенная), которые могут быть применимы только к ткани упаковочной. Суды установили, что в пункте 5 раздела 1.7 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к рогоже, используемой при выполнении работ. Согласно пункту 4.2 ГОСТ 5530-2004 "Ткани упаковочные и технического назначения из лубяных волокон. Общие технические условия" могут быть установлены дополнительные требования к продукции, не предусмотренные названным стандартом. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что заказчик в техническом задании правомерно предусмотрел дополнительные требования к технической ткани по группе прочности (обыкновенная или повышенная) по аналогии с требованиями, установленными к упаковочным тканям.
Рассматривая эпизод в части нарушения заказчиком требований ГОСТ 8639-82 "Трубы стальные квадратные. Сортамент" (далее - ГОСТ 8639-82), суды установили, что в пункте 17 раздела 15 указано требование о предельных отклонениях труб стальных по толщине стенки (в ГОСТ установлено +12,5 и -15,0). Согласно пункту 3 ГОСТ 8645-68 "Трубы стальные прямоугольные. Сортамент" длина труб и предельные отклонения по размерам должны соответствовать ГОСТ 8639-82. Термин "предельное отклонение" применяется в государственных стандартах в соответствии с ГОСТом 25346-89 "Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений", согласно которому предельное отклонение - алгебраическая разность между предельным и соответствующим номинальным размером, при этом различают верхнее и нижнее предельные отклонения. Трактовка верхнего и нижнего предельного отклонения по толщине стенки при нормальной и высокой точности изготовления возможна только как +12,5% и -15,0%, предусмотренных ГОСТ 8639-82. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по данному эпизоду отсутствуют нарушения законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническая документация заказчика не противоречит положениям Закона в„– 44-ФЗ. Требования, установленные в документации об аукционе в электронной форме, не противоречат действующим государственным стандартам (ГОСТам); в инструкции по заполнению заявки имеются все необходимые разъяснения, касающиеся предъявленных заказчиком требований к участникам аукциона; описание требований в техническом задании не могло повлечь заблуждение участников аукциона; имеющейся в технической документации информации достаточно для составления заявки на участие в аукционе. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае управление не доказало, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Закона в„– 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Однако никто из участников, в том числе и подателей жалоб, не усмотрели необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовали.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений Закона в„– 44-ФЗ. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А63-6508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------